Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.12.2008 N Ф08-7826/2008 по делу N А15-2575/07 Решение и предписание антимонопольного органа признаны незаконными, поскольку вынесены в отношении лица, не совершавшего те действия, которые квалифицированы как нарушение антимонопольного законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2008 г. N Ф08-7826/2008

Дело N А15-2575/07

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Калашниковой М.Г. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества Махачкалагаз“, заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан и третьих лиц: индивидуального предпринимателя Сулеймановой Х.А., общества с ограниченной ответственностью “Кавказрегионгаз“, общества с ограниченной ответственностью “Газотранспортная компания Кировского района г. Махачкалы“, общества с ограниченной ответственностью “ГТК “коммунально-бытовой сектор“, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Управления
Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.06.2008 (судья Тагирова З.Т.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 (судьи Мельников И.М., Афанасьева Л.В., Фриев А.Л.) по делу N А15-2575/07, установил следующее.

ОАО “Махачкалагаз“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - управление) от 20.09.2007 и предписания от 20.09.2007 N 20-01/2117, выданного на основе указанного решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель Сулейманова Х.А., ООО “Кавказрегионгаз“, ООО “Газотранспортная компания Кировского района г. Махачкалы“, ООО “ГТК “коммунально-бытовой сектор“ (далее - ООО “ГТК КБС“).

Решением от 04.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 11.09.2008, заявление удовлетворено. Суды установили, что отключение сетевого газа в принадлежащем Сулеймановой Х.А. магазине произведено работниками ООО “ГТК КБС“, а не обществом “Махачкалагаз“; на момент отключения газораспределительные сети находились в аренде у ООО “ГТК КБС“ и с ним же у предпринимателя Сулеймановой Х.А. имелся договор на техническое обслуживание газового оборудования; документы, подтверждающие, что отключение производилось не обществом “Махачкалагаз“, а другим лицом, представлялись управлению до вынесения им решения и предписания. С учетом названных обстоятельств суды пришли к выводу о необоснованности оспариваемых обществом “Махачкалагаз“ решения и предписания.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и вынести новое решение. Заявитель, ссылаясь на договор от 09.01.2001, заключенный Сулеймановой Х.А. и ООО “Махачкалагаз“ на техническое обслуживание принадлежащего предпринимателю оборудования, считает, что между предпринимателем и ООО “ГТК КБС“ договорные отношения отсутствовали, в связи с чем у ООО “ГТК КБС“ отсутствовали
основания для отключения газа. По мнению управления, сети переданы в аренду обществу “ГТК КБС“ незаконно; ООО “Махачкалагаз“ является одним из учредителей ООО “ГТК КБС“, в обеих организациях работают одни и те же лица, из чего следует, что эти организации входят в одну группу, на каждого из участников которой распространяются запреты, предусмотренные антимонопольным законодательством, поэтому решение и предписание, вынесенные в отношении ООО “Махачкалагаз“, действительны и в отношении ООО “ГТК КБС“.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Махачкалагаз“ просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что предписание управления о подключении газа к магазину Сулеймановой Х.А. не могло быть им исполнено, так как общество не занимается техническим обслуживанием абонентов. Запреты антимонопольного органа не могут распространяться на группу лиц, не привлеченных к участию в качестве ответчиков в рассматриваемом в административном порядке деле о нарушении антимонопольного законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Сулейманова Х.А. поддерживает доводы управления, а также утверждает, что ООО “ГТК КБС“ не зарегистрировано в реестре юридических лиц и не имеет соответствующей лицензии.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприниматель Сулейманова Х.А. и ОАО “Махачкалагаз“ с 2001 года находились в договорных отношениях по техническому обслуживанию газового оборудования (плита ПГ-4 - 1 шт, кран - 1 шт) и газопровода надземного низкого давления длиной 6 погонных метров в магазине “Хорол“, расположенного по адресу: г. Махачкала, пр. Акушинского, 28 (договор от 09.01.2001).

По договору от 25.09.2006 N 13 ОАО “Махачкалагаз“ передало линии газопроводов г. Махачкалы в аренду ООО “ГТК КБС“ по перечню, указанному в приложении N
1 к договору. ООО “ГТК КБС“ имеет лицензию от 31.10.2006 на деятельность по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов (т. 1, л. д. 68).

12 января 2007 г. магазин “Хорол“ (в лице Сулеймановой А.Х.) и ООО “ГТК КБС“ заключили договор N 2653 на техническое обслуживание газового оборудования (т. 1, л. д. 146 - 147). Подпись Сулеймановой А.Х. под названным договором не оспаривается. До заключения этого договора ОАО “Махачкалагаз“, а после его заключения ООО “ГТК КБС“ уведомляли владельца магазина о необходимости оплаты за техобслуживание (т. 1, л. д. 18).

31 мая 2007 г. в связи с задолженностью за техническое обслуживание на основании наряда - допуска N 19, выданного заместителем исполнительного директора ООО “ГТК КБС“, его работниками произведено отключение сетевого газа в магазине “Хорол“ по адресу: г. Махачкала, пр. Акушинского, 28 (т. 1, л. д. 90 - 91).

Предприниматель Сулейманова А.Х. обратилась в управление с заявлением от 08.06.2007, в котором указала на отключение ее магазина от газоснабжения работниками горгаза, не назвав конкретную организацию (т. 1, л. д. 76). 3 августа 2007 года Сулейманова А.Х. обратилась с заявлением на имя директора ОАО “Махачкалагаз“ с просьбой прояснить ситуацию, возникшую в связи с отключением газа, ссылаясь на то, что эти действия произведены горгазом (т. 1, л. д. 88).

По заявлению Сулеймановой А.Х. комиссия управления возбудила в отношении ОАО “Махачкалагаз“ дело о нарушении антимонопольного законодательства и 20 сентября 2007 года вынесла решение о признании действий данного общества нарушающими статью 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон о конкуренции). Обществу “Махачкалагаз“ выдано предписание о прекращении нарушения и
подключении магазина “Хорол“ к газораспределительным сетям ОАО “Махачкалагаз“.

При названных обстоятельствах суды обоснованно признали решение и предписание управления не соответствующими Закону о конкуренции.

Согласно статье 42 названного Закона лицами, участвующими в деле о нарушении антимонопольного законодательства, являются: заявитель - лицо, подавшее заявление; ответчик по делу - лицо, в отношении которого подано заявление, направлены материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства. Указанные лица признаются ответчиками по делу о нарушении антимонопольного законодательства с момента возбуждения дела; заинтересованные лица - лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства. При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя. Если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия установит, что признаки нарушения антимонопольного законодательства содержатся в действиях (бездействии) иного лица, чем ответчик по делу, комиссия привлекает такое лицо в качестве ответчика по делу. В случае, если комиссией не выявлено фактов, свидетельствующих о наличии в действиях одного из ответчиков по делу признаков нарушения антимонопольного законодательства, комиссия выносит определение о прекращении участия такого ответчика в рассмотрении дела. Статьей 43 Закона определены права лиц, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательства, принадлежащие им с момента возбуждения дела. Эти лица имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, давать пояснения в письменной или устной форме комиссии, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,
знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в деле, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 50 Закона по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Таким образом, нормы Закона о конкуренции допускают вынесение решения и предписания только в отношении лица, привлеченного к участию в деле в качестве ответчика и признанного нарушившим антимонопольное законодательство при обеспечении ему возможности пользоваться всеми предусмотренными законом правами.

Управление в кассационной жалобе не оспаривает установленного судом факта, что действия, вмененные ОАО “Махачкалагаз“ и квалифицированные как нарушение конкуренции, данным лицом не совершались и совершены другим лицом, не привлекавшимся к участию в антимонопольном деле. Следовательно, ОАО “Махачкалагаз“ привлечено управлением в качестве ответчика без законных оснований. Оценка законности действий ООО “ГТК КБС“ по отключению газа не является предметом настоящего судебного спора. Из решения комиссии управления не следует, что антимонопольный орган установил лицо, фактически совершившее действия, вменявшиеся обществу “Махачкалагаз“, и обсуждал вопрос о привлечении его в качестве соответчика.

Доводы управления о том, что ОАО “Махачкалагаз“ и ООО “ГТК КБС“ образуют группу лиц, на которых автоматически распространяется предписание, выданное любому лицу, входящему в группу, не основаны на нормах антимонопольного законодательства.

Оспариваемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, основания для их отмены по изложенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.06.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу N А15-2575/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу -
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.РОГАЛЬСКИЙ

Судьи

М.Г.КАЛАШНИКОВА

Ю.В.РЫЖКОВ