Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.12.2008 N Ф08-7323/2008 по делу N А32-4795/2008-65/102 Заявленные предпринимателем требования о взыскании задолженности по договору подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, а не в исковом порядке. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2008 г. N Ф08-7323/2008

Дело N А32-4795/2008-65/102

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Мельника В.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Попова В.П. - Мозгового М.Н. (доверенность от 14.06.2008), от ответчика - государственного унитарного предприятия Краснодарского края “Усть-Лабинский ветеринарно-санитарный утилизационный завод“ - конкурсного управляющего Никитиной Н.С. (удостоверение от 20.07.2004), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова В.П. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2008 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А32-4795/2008-65/102, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Попов В.П. обратился в арбитражный суд с иском к ГУП Краснодарского края “Усть-Лабинский ветеринарно-санитарный утилизационный завод“ о взыскании 1 070 740 рублей 40 копеек задолженности по договору поручения, из которых 900 281 рублей - задолженность по оплате оказанных услуг и 170 459 рублей 45 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2008, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ГУП Краснодарского края “Усть-Лабинский ветеринарно-санитарный утилизационный завод“ (далее - предприятие) в пользу индивидуального предпринимателя Попова В.П. (далее - предприниматель) 25 тыс. рублей задолженности по оплате оказанных услуг в мае 2006 года, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В остальной части требования оставлены без рассмотрения. Судебные акты мотивированы тем, что обязательства из договоров от 29.12.2004 и 01.07.2005 возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании предприятия банкротом, поэтому суммы вознаграждения за оказанные услуги в период с 01.05.2005 по 31.008.2005 не являются текущими с момента введения в отношении предприятия процедуры наблюдения (01.09.2005); суммы вознаграждения за оказанные услуги в период с 01.09.2005 по 22.05.2006 не являются текущими платежами с момента признания предприятия банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства (23.05.2006).

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 07.07.2008 и апелляционное постановление от 16.10.2008 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт. В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал предпринимателю
в удовлетворении требований о взыскании основного долга в размере 900 281 рубль; суды не приняли во внимание определение от 14.11.2007 по делу N А32-22225/2006-38/348-Б-180-УТ, которым производство по заявлению предпринимателя о признании его кредитором предприятия прекращено; с учетом содержания данного определения, принимая судебные акты, суды необоснованно рассмотрели вопрос об отнесении задолженности к текущим или не текущим платежам. Кроме того, период с момента принятия заявления ИФНС России по Усть-Лабинскому району о признании предприятия банкротом и до объявления решения о введении в отношении него конкурсного производства определяется с 11.07.2005 по 23.05.2006; денежные обязательства возникли в указанный период, следовательно, вывод о признании 25 тыс. рублей задолженности по оплате оказанных услуг в мае 2006 года текущим платежом, ошибочен.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы. выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприятие (доверитель) и предприниматель (адвокат) заключили договоры от 29.12.2004 и 01.07.2005 на оказание представительских и юридических услуг доверителю. Пунктом 2.1 обоих договоров предусмотрена оплата доверителем адвокату 25 тыс. ежемесячного вознаграждения за выполненные работы на условиях предоплаты, а также кроме указанной платы доверитель оплачивает адвокату 10% суммы выигранных в судах исков или от неудовлетворенных судом заявленных к доверителю исковых требований (пункт 2.2. договора от 01.06.2005). Оплата производится платежным поручением согласно счетов, направляемых доверителю адвокатом до 25 числа каждого месяца по договору от 29.12.2004, и в течение трех банковских дней по договору от 01.07.2005 (т. 1, л. д. 9, 10).

Неоплата предприятием оказанных по договорам услуг
(в период с 2005 года по 2006 год) явилась основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

11 июля 2005 года принято к производству заявление ИФНС России по Усть-Лабинскому району о признании предприятия несостоятельным (банкротом; т. 1, л. д. 44).

Определением от 19.09.2005 по делу N А32-22225/05-38/348-Б в отношении предприятия введено наблюдение (т. 1, л. д. 76). Решением от 23.05.2006 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев (т. 1, л. д. 45, 77). Определением от 14.11.2007 по указанному делу арбитражный суд прекратил производство по заявлению предпринимателя о признании его кредитором в реестре требований предприятия в сумме 924 438 рублей 89 копеек (т. 1, л. д. 47). При этом суд указал, что требования основаны на договоре об оказании юридических услуг от 01.07.2005, но поскольку срок исполнения обязательств по данному договору наступил после введения процедуры наблюдения; требования предпринимателя относятся к текущим платежам, которые в силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Определением от 05.12.2007 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев (т. 1, л. д. 46).

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29
“О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Из содержания названного пункта под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства. Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Понятие денежного обязательства для целей Закона является специальным, оно предусмотрено статьей 2 Закона.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору названный Закон рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.08.2008 N 10276/08).

В силу статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов
по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Установление размера требований кредиторов производится в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В материалах дела имеются представленные истцом акты оказания услуг за период с 31.05.2005 по 02.05.2006 (т. 1, л. д. 11 - 13, 22 - 41).

Судебными инстанциями правомерно сделан вывод о том, что с учетом помесячного исполнения условий договора на момент открытия конкурсного производства (23.05.2006) текущим платежом является оплата оказанных услуг за май 2006 года, поскольку обязательства по спорным договорам от 29.12.2004 и 01.07.2005 возникли между сторонами до принятия арбитражным судом заявления о признании предприятия банкротом (11.07.2005). Задолженность по платежам, возникшим в период наблюдения, после введения конкурсного производства не относится к текущим платежам и должна быть установлена в реестре кредиторов должника в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Поскольку в отношении предприятия принято решение о признании его банкротом и открытии конкурсного производства, то предъявление требований к должнику в порядке искового производства исключается. Заявленные предпринимателем требования за периоды с мая 2005 года по февраль 2006 года включительно подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть
рассмотрено в деле о банкротстве.

Вывод судов об отказе в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты оказанных в мае 2006 года услуг является правомерным в соответствии с положениями пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах права и направлены на переоценку доказательств, которые суды исследовали с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу N А32-4795/2008-65/102 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И.САВЕНКО

Судьи

В.В.МЕЛЬНИК

Н.В.ЧЕСНЯК