Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.12.2008 N Ф08-7770/2008 по делу N А53-6908/08-С1-36 Суд правомерно отклонил требования акционера о признании недействительным решения общего собрания акционеров, принявших решение о получении кредита и передаче в залог недвижимого имущества, поскольку истец пропустил срок исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2008 г. N Ф08-7770/2008

Дело N А53-6908/08-С1-36

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Переход И.А., судей Афониной Е.И. и Назаренко И.П., в отсутствие в судебном заседании истца - Ф.И.О. ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Норд“, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Коммерческий банк “БФГ-Кредит“, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2008 по делу N А53-6908/08-С1-36 (судья Паутова Л.Н.), установил следующее.

Участник ООО
“Производственно-коммерческая фирма “Норд“ (далее - общество) Валехо В.В. обратился в арбитражный суд к обществу с иском о признании решения внеочередного общего собрания участников общества от 24.03.2006 по вопросу получения кредита в ООО “Коммерческий банк “БФГ-Кредит“ (далее - банк) под залог недвижимого имущества общества недействительным. Требование мотивировано тем, что обществом нарушены нормы статей 35 - 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Решением от 10.09.2008 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательств того, что принятие решений по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания участников общества от 24.03.2006 повлекло причинение ему убытков. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности, поскольку о наличии оспариваемого решения истец мог узнать в момент получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которая имела на тот момент сведения о наличии ипотеки в пользу банка.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Валехо В.В. просит отменить решение от 10.09.2008, передать дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения порядка созыва собрания участников общества, чем нарушены права истца на участие в хозяйственной деятельности общества. Суд неверно определил начало течения срока исковой давности. В нарушение статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Валехо В.В. не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, назначенного после перерыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является участником общества с долей участия 23,81%.

24 марта 2006 года проведено внеочередное общее собрание участников общества, на котором приняты решения о получении в банке кредита на сумму 6 млн. рублей и о предоставлении банку для обеспечения обязательства в залог недвижимого имущества, что подтверждается протоколом от 24.03.2006 (л. д. 7).

Ссылаясь на то, что о созыве и проведении внеочередного общего собрания истец не был уведомлен, на собрании не присутствовал и до 20.03.2008 года не знал о принятых на этом собрании решениях, Валехо В.В. обратился в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела и сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду пропуска истцом срока давности для обжалования указанного решения, о применении которого заявлено ответчиком по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участников общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимающего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В разъяснениях, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, двухмесячный срок,
указанный в пункте 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для обжалования решения общего собрания участников общества, является сроком исковой давности, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

Бремя доказывания факта незнания о состоявшихся решениях общего собрания участников общества лежит на лице, обратившемся с иском об оспаривании таких решений. При таких обстоятельствах именно Валехо В.В. должен был доказать, что он не знал и не мог знать о проведении 24.03.2006 общего собрания до мая 2008 года. Истец указал, что о состоявшемся собрании участников общества ему стало известно в марте 2008 года при участии в рассмотрении дела N А53-1064/2008-С1-21 о несостоятельности (банкротстве) общества.

Между тем, суд первой инстанции установил, что о залоге (ипотеке) недвижимого имущества в пользу банка истец узнал 26.12.2006 при получении выписки из ЕГРП и предоставлении ее в дело о несостоятельности (банкротстве) общества, что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2007 по делу N А53-2650/2007-С1-33 (т. 1, л. д. 151). Таким образом, являясь учредителем общества, истец мог знать о наличии решения в момент получения выписки, т.е. 26.12.2006, которая содержала на тот момент сведения о наличии ипотеки в пользу банка.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной
в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания после объявленного перерыва отклоняется кассационной инстанцией по следующим основаниям.

В статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок объявления перерыва, в отличие от статьи 158 Кодекса, регламентирующей порядок отложения рассмотрения дела, не указано на обязанность суда извещать о перерыве всех участвующих в деле лиц, в том числе не присутствующих в судебном заседании. Из имеющегося в материалах дела почтового уведомления видно, что Валехо В.В. 11.08.2008 получил определение об отложении судебного разбирательства на 27.08.2008, то есть до судебного заседания, в котором объявлен перерыв (т. 1, л. д. 174). При таких обстоятельствах суд не допустил нарушений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2008 по делу N А53-6908/08-С1-36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.ПЕРЕХОД

Судьи

Е.И.АФОНИНА

И.П.НАЗАРЕНКО