Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.12.2008 N Ф08-7680/2008 по делу N А53-9837/2008-С4-49 Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10. Вывод апелляционного суда о малозначительности совершенного правонарушения является ошибочным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2008 г. N Ф08-7680/2008

Дело N А53-9837/2008-С4-49

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Шапочка О.А., судей Паймаковой Л.В. и Яценко В.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - прокурора Мартыновского района Ростовской области и заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Юшко Ю.В., извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу прокурора Мартыновского района Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу N А53-9837/2008-С4-49 (судьи Смотрова Н.Н., Золотухина С.И., Ткаченко Т.И.), установил следующее.

Прокурор Мартыновского района
Ростовской области (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Юшко Ю.В. (далее - предприниматель) в соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2008 заявленное требование удовлетворено. Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 4 тыс. рублей штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения. Судебный акт мотивирован тем, что реализация автомобильных аптечек представляет собой продажу сложной вещи, в состав которой входят предметы, оборот которых подпадает в сферу специального государственного регулирования, а именно - лицензирования.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 решение от 10.07.2008 отменено, в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности отказано. Суд освободил лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничился устным замечанием в связи с малозначительностью совершенного предпринимателем правонарушения.

Прокурор обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 01.10.2008 отменить, решение первой инстанции от 10.07.2008 - оставить в силе. В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для признания совершенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ Минздравмедпрома России N 325 имеет дату 20.08.1996, а не 20.09.1996.

Как видно из материалов дела, прокуратура Мартыновского района Ростовской области провела проверку исполнения предпринимателем законодательства о лицензировании отдельных
видов предпринимательской деятельности (торговое место предпринимателя расположено на территории МУП “Мартыновский центральный рынок“). В ходе проверки установлено, что предприниматель предложил к продаже две аптечки первой медицинской помощи “Росгосстрах Авто“ по цене 100 рублей. В аптечке находился стандартный набор лекарственных средств и изделий медицинского назначения согласно Составу аптечки первой помощи (автомобильной), утвержденному приказом Минздравмедпрома России от 20.09.1996 N 325. Прокуратура установила, что предприниматель не имеет лицензии на осуществление деятельности по распространению лекарственных средств.

По результатам проверки прокурор вынес постановление от 20.06.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с распространением предпринимателем лекарственных средств, входящих в аптечку, без лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

При рассмотрении заявления прокурора о привлечении предпринимателя к административной ответственности, судебные инстанции правомерно исходили из того, что реализация аптечек первой помощи (автомобильных) относится к фармацевтической деятельности и подлежит лицензированию.

Факт реализации предпринимателем аптечки первой помощи (автомобильной), укомплектованной лекарственными средствами, без специального разрешения (лицензии) на право осуществления деятельности по распространению лекарственных средств судами установлен и материалами дела подтверждается. При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако апелляционный суд посчитал данное правонарушение малозначительным и освободил предпринимателя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Данный вывод является ошибочным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация
правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вывод апелляционного суда об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям основан на том, что административный орган не представил доказательства реализации предпринимателем аптечек первой помощи (автомобильных) в крупных объемах, а также отсутствии доказательств того, что в аптечках помимо стандартного набора лекарственных средств находились какие-либо иные, более сильнодействующие лекарственные средства.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и малозначительности совершенного правонарушения.

Таким образом, вывод апелляционного суда о малозначительности совершенного правонарушения является ошибочным.

Часть 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размера санкции с учетом характера совершенного правонарушения, других обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Суд первой инстанции назначил предпринимателю наказание в минимальном размере. Поскольку предусмотренные статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основания для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения отсутствовали, постановление апелляционного суда необходимо отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу N А53-9837/2008-С4-49 отменить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2008 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А.ШАПОЧКА

Судьи

Л.В.ПАЙМАКОВА

В.Н.ЯЦЕНКО