Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.12.2008 N Ф08-7590/2008 по делу N А15-1593/2007 Поскольку учреждение не только указало неверные реквизиты при оплате государственной пошлины, но и неправильно указало плательщика, так как им является не физическое лицо (как указано в квитанции), а надлежащий представитель заявителя апелляционной жалобы, суд правомерно оставил апелляционную жалобу без движения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2008 г. N Ф08-7590/2008

Дело N А15-1593/2007

Резолютивная часть объявлена 15 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Илюшникова С.М. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - федерального государственного учреждения “Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан“, заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан, третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Дагестан, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного учреждения “Пограничное управление Федеральной службы
безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан“ на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу N А15-1593/2007, установил следующее.

Государственное учреждение “Каспийское пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации“ обратилось в арбитражный суд к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан (далее - управление) с заявлением о признании незаконными пункта 11 акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения от 26.06.2007 и представления от 13.07.2007 N 03-02-20/1043 по устранению выявленных нарушений.

Определением от 16.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ГУ “Каспийское пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации“ на ФГУ “Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республики Дагестан“ (далее - учреждение).

Решением от 25.07.2008 в удовлетворении требований учреждения о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Российской Федерации в Республике Дагестан от 13.07.2007 N 03-02-20/1043 в части, обязывающей принять меры по устранению нарушений требований Федерального закона от 21.07.2008 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, отказано. Производство в части требования о признании незаконным пункта 11 акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУ “Каспийское пограничное управление ФСБ“ от 26.06.2007 прекращено.

Учреждение обжаловало указанное решение в апелляционном порядке.

Определением от 26.08.2008 апелляционная жалоба оставлена без движения на том основании, что в приложенной к жалобе квитанции об уплате государственной пошлины от 12.08.2008 заявителем неверно указаны реквизиты для перечисления государственной пошлины в федеральный бюджет, а именно: наименование получателя
платежа, номера расчетного счета, ИНН, БИК и ОКАТО.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить определение от 26.08.2008 и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, ссылаясь на то, что приложенная квитанция подтверждает уплату госпошлины в федеральный бюджет, в связи с чем основания для оставления апелляционной жалобы без движения отсутствовали.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень требований, предъявляемых к форме и содержанию апелляционной жалобы, а также предусматривает конкретные обязанности заявителя при подаче жалобы, в частности, заявитель обязан приложить к жалобе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (часть 4 пункт 2).

Апелляционный суд, оценив представленную учреждением квитанцию, установил, что в ней неверно указаны реквизиты для перечисления госпошлины в федеральный бюджет, и пришел к выводу о том, что она не может быть принята в качестве доказательства оплаты пошлины.

В силу пункта 1 статьи 263 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Поскольку управление подало жалобу с нарушением статьи 260 Кодекса, суд правомерно оставил ее без движения. Кроме того, на день рассмотрения кассационной жалобы определением от 26.09.2008 апелляционная жалоба учреждения принята к производству, так как учреждение 23.09.2008 повторно оплатило государственную пошлину по надлежащим реквизитам получателя платежа с учетом подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.10.2008 оставил без изменения
решение от 25.07.2008, указав на правильность вывода суда первой инстанции по настоящему делу. Суд также указал, что государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 тыс. рублей, уплаченной по неверным реквизитам по квитанции от 12.08.2008, подлежит возврату учреждению из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку и возвратить квитанцию от 12.08.2008 (л.д. 132).

Апелляционным судом 31.10.2008 учреждению выдана справка на возврат государственной пошлины (т. 3, л. д. 133).

Из материалов дела видно, что учреждение не только указало неверные реквизиты при первоначальной оплате государственной пошлины, но и неправильно указало плательщика, поскольку им является не физическое лицо (как указано в квитанции), а надлежащий представитель заявителя апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 26.08.2008. Нормы процессуального законодательства судом применены правильно.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу N А15-1593/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И.САВЕНКО

Судьи

С.М.ИЛЮШНИКОВ

Н.В.ЧЕСНЯК