Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.12.2008 N Ф08-7464/2008 по делу N А53-5970/2008-С2-32 Поскольку здание школы на период проведения капитального ремонта передано обществу, с которым истец заключил договор энергоснабжения, выставлял счета на оплату, то суд правомерно отказал в иске о взыскании со школы задолженности за поставленную тепловую энергию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2008 г. N Ф08-7464/2008

Дело N А53-5970/2008-С2-32

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества “Донэнерго“ - Заец А.Л. (доверенность от 10.01.2008), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью “Рума“, муниципального образовательного учреждения “Средняя общеобразовательная школа N 3“, муниципального образования г. Донецк в лице Финансового управления администрации г. Донецка, третьих лиц: муниципального учреждения “Отдел образования г. Донецка“, администрации г. Донецка, извещенных о
времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Донэнерго“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2008 по делу N А53-5970/2008-С2-32 (судья Грищенков С.М.), установил следующее.

ОАО “Донэнерго“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Рума“ и МОУ “Средняя общеобразовательная школа N 3“ (далее - школа) о взыскании солидарно 380 359 рублей 39 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 15.10.2007 по 29.02.2008.

Определением от 07.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ “Отдел образования г. Донецка“ (далее - отдел образования) и принят отказ общества от требований к ООО “Рума“.

Определением от 23.07.2008 к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование г. Донецк в лице Финансового управления администрации г. Донецка, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация г. Донецка.

Общество уточнило исковые требования и просило взыскать со школы 361 367 рублей 76 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 15.10.2007 по 29.02.2008, а при недостаточности средств - в порядке субсидиарной ответственности взыскать задолженность с муниципального образования г. Донецк в лице Финансового управления администрации г. Донецка.

Решением от 25.08.2008 производство по делу прекращено в части требований к ООО “Рума“, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что потребителем тепловой энергии в спорный период является ООО “Рума“, которое выполняло капитальный ремонт здания школы, переданного ему по акту вместе с энергопринимающими устройствами. Оплата школой тепловой энергии может производиться только в период обучения и работы школы в
соответствии с объемом выделенных бюджетных средств. Необходимые денежные средства у школы отсутствуют, поэтому к субсидиарной ответственности должен привлекаться отдел образования, как главный распорядитель бюджетных средств в сфере образования, требования к которому не предъявлены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение, удовлетворить иск. По мнению заявителя, школа должна оплатить задолженность за потребленную электроэнергию, поскольку является абонентом по договору энергоснабжения от 10.01.2007 N 137. Договор энергоснабжения от 15.10.2007 N 134, заключенный с ООО “Рума“, выполняющим капитальный ремонт здания школы, ничтожен в силу статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства перехода прав собственности на энергопринимающие устройства от школы к ООО “Рума“, подключения последнего к сетям инженерных коммуникаций энергоснабжающей организации. Акт приема-передачи и муниципальный контракт N 001 на капитальный ремонт здания школы истцу не представлялись, суд не исследовал полномочия подписавших их лиц. Муниципальный контракт N 001 не создает обязанности для общества, не являющегося его стороной. Абонентом, потребившим тепловую энергию, является школа. Вывод суда о том, что школа должна оплачивать тепловую энергию только во время обучения и работы, не основан на законе. Школа не оплатила тепловую энергию, которая предусмотрена в ее смете. В случае удовлетворения иска в силу части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности должно привлекаться муниципальное образование г. Донецка в лице отдела образования.

В отзыве на кассационную жалобу Финансовое управление администрации г. Донецка просит оставить судебный акт без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, управление не является главным распорядителем бюджетных средств школы.

Школа, отдел образования
и Финансовое управление администрации г. Донецка заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, которые в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 10.01.2007 общество (энергоснабжающая организация) и школа (абонент) заключили договор энергоснабжения (купли-продажи тепловой энергии) N 134, по условия которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде или паре в пределах лимитов бюджетного обязательства, не превышающего лимит потребления на 2007 год, с общей тепловой нагрузкой 0,18 Гкал/ч на здание школы, расположенное по адресу: г. Донецк, ул. Цветкова, 20А, на период с 01.01.2007 по 31.12.2007. Срок действия договора продлен на тех же условиях на 2008 год.

26 марта 2007 отдел образования (муниципальный заказчик) и ООО “Рума“ (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 001, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплексный ремонт здания школы. Дополнительным соглашением от 29.12.2007 N 2 срок действия контракта продлен до 31.03.2008. В силу пункта 5.2.5 муниципальный заказчик обязался обеспечить подрядчика техническими условиями на временное присоединение к существующим инженерным коммуникациям на период производства работ.

Суд установил, что в спорный период школа не работала. По акту приема-передачи здание школы 10.04.2007 передано ООО “Рума“ для проведения капитального ремонта (т. 1, л. д. 131). Общество (энергоснабжающая организация) заключило с ООО “Рума“ (абонент) договор энергоснабжения от 15.10.2007 N 134, по условия которого энергоснабжающая организация обязалась с 15.10.2007 по 31.12.2007 подавать ООО
“Рума“ через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде или паре с общей тепловой нагрузкой 0,18 Гкал/ч на объект, расположенный по адресу: г. Донецк, ул. Цветкова, 20А, а ООО “Рума“ - принимать и оплачивать тепловую энергию в количестве и порядке, предусмотренном договором (т. 1, л. д. 9 - 16). Договор продлен на новый срок. В силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При заключении договора энергоснабжения с ООО “Рума“ истец выразил свою волю на поставку тепловой энергии в спорный период ООО “Рума“, которое, получив здание по акту приема-передачи, являлось фактическим владельцем энергопринимающих устройств и потребителем тепловой энергии в здании школы. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. Оценив в совокупности все доказательства, суд правомерно признал необоснованными доводы общества о недействительности договора энергоснабжения, как заключенного с абонентом, не имеющим энергопринимающего устройства.

Довод общества о том, что абонентом, потребившим тепловую энергию в спорный период, является школа, при установлении факта передачи здания школы ООО “Рума“, заключении обществом с последним договора энергоснабжения, является несостоятельным.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: часть 4 в статье 150 Арбитражного
процессуального кодекса РФ отсутствует, имеется в виду пункт 4 части 1.

Общество отказалось от иска к ООО “Рума“ и отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено на основании части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела суд установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.07.2008 ООО “Рума“ прекратило свою деятельность (30.05.2008) в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО “Континент“. На предложение суда о процессуальной замене ООО “Рума“ правопреемником ООО “Континент“ общество ответило отказом, что подтверждается его заявлением (т. 1, л. д. 68)

Поскольку здание школы на период проведения капитального ремонта передано ООО “Рума“, с которым истец заключил договор энергоснабжения, выставлял счета на оплату, то суд правомерно отказал в иске о взыскании со школы задолженности за поставленное тепло.

Основания для изменения или отмены решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2008 по делу N А53-5970/2008-С2-32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.ЛЕОНОВА

Судьи

С.В.РОГАЛЬСКИЙ

Ю.В.РЫЖКОВ