Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.12.2008 N Ф08-7492/2008 по делу N А63-243/2004-С5-11 Судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена ВАС Российской Федерации в постановлении Пленума вас Российской Федерации или в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2008 г. N Ф08-7492/2008

Дело N А63-243/2004-С5-11

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2008.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от должника - сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) “Бешпагир“ - Вороновского А.В. (конкурсный управляющий), от кредиторов: общества с ограниченной ответственностью “Бешпагир“ - Рокотян Т.Г. (доверенность от 10.01.2008), государственного учреждения “Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации“ - Омаровой М.В. (доверенность от 11.12.2007), в отсутствие Министерства экономического развития и торговли Ставропольского края, Министерства имущественных отношений Ставропольского края, других участвующих в
деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения “Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации“ на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2008 (судьи Просолова А.Т., Антошук Л.В., Есауленко Л.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 (судьи Параскевова С.А., Баканов А.П., Жуков Е.В.) по делу N А63-243/2004-С5-11, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2005 по делу N А63-243/2004-С5-11 СПК (колхоз) “Бешпагир“ (далее - кооператив, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вороновский А.В. Определением от 28.07.2005 в реестр требований кооператива в первую очередь включены требования государственного учреждения “Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации“ (далее - фонд социального страхования) по капитализированным платежам в сумме 14 032 086 рублей.

В рамках дела о банкротстве кооператива кредитор должника - ООО “Бешпагир“ обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 28.07.2005. В обоснование заявления указано, что требование фонда социального страхование подлежало включению не в первую, а в третью очередь реестра. Участвующим в деле лицам и суду не могли быть известны порядок установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей и очередность их удовлетворения, определенные Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 “О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей“ (далее - Постановление N 57).

Арбитражный суд Ставропольского края определением от 08.02.2007 отказал в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 28.07.2005. Судебный акт мотивирован тем, что Постановление N 57 не может быть признано основанием
для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.04.2007, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 02.08.2007, оставил определение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 обществу отказано в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора определения от 08.02.2007.

23 апреля 2008 года ООО “Бешпагир“ вторично обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 28.07.2005, ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 “О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ (далее - Постановление N 14).

Решением от 07.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2008, определение от 28.07.2005 отменено. Суд исключил требования фонда социального страхования по капитализированным платежам в размере 14 032 086 рублей 94 копеек из первой очереди реестра требований кредиторов кооператива и включил их в третью очередь реестра (т. 4, л. д. 70, 130).

В кассационной жалобе фонд социального страхования просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу. Заявитель указывает, что по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснения, данные в Постановлении N 14, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства. Суд необоснованно пересмотрел судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем
же основаниям, который не может быть рассмотрен повторно.

В судебном заседании представитель фонда социального страхования повторил доводы кассационной жалобы. Конкурсный управляющий должника и представитель кредитора высказались против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в Кодексе.

Из материалов дела следует, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 28.07.2005 о включении фонда социального страхования в первую очередь реестра требований кредиторов с суммой капитализированных платежей явилось Постановление N 57. В пункте 3 названного Постановления установлено, что требование по капитализации платежей, основанное на пункте 2 статьи 23 Федерального закона “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“, должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди. Кредитором в этом случае выступает Фонд социального страхования Российской Федерации. Согласия гражданина на предъявление указанного требования Фондом социального страхования Российской Федерации не требуется. Таким образом, установленная ранее очередность удовлетворения спорных платежей изменена указанным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ (далее - Постановление N 17), существенным для дела обстоятельством (в соответствии с пунктом 1
статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Постановлением N 14 названное Постановление N 17 дополнено пунктом 5.1 следующего содержания: “в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта“.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ “Об арбитражных судах в
Российской Федерации“ разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации. При таком положении кассационная инстанция считает правильной позицию арбитражного суда, пересмотревшего по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 28.07.2005 с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 и от 14.02.2008 N 14.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права и необходимости прекращения производства по делу следует отклонить, поскольку они не основаны на законе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу N А63-243/2004-С5-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи

Л.И.САВЕНКО

Н.В.ЧЕСНЯК