Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.12.2008 N Ф08-7384/2008 по делу N А20-2511/2007 Поскольку покупатель не исполнил обязательства по оплате долга за полученный товар и процентов по коммерческому кредиту (в виде отсрочки оплаты), суд обоснованно удовлетворил иск.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2008 г. N Ф08-7384/2008

Дело N А20-2511/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2008.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2008.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Калашниковой М.Г., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “САТУ“ - Борокова Х.Б. (доверенность от 17.11.2008), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Танцева А.В., извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “САТУ“ на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.06.2008 (судья Цыраева Ф.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 (судьи Казакова Г.В., Афанасьева Л.В., Баканов А.П.)
по делу N А20-2511/2007, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Танцев А.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО “САТУ“ (далее - общество) о взыскании 351 126 рублей 43 копеек долга за нефтепродукты, поставленные по договорам от 07.02.2002 N 02-07 и 16.01.2003 N 01-16, 639 661 рубля 7 копеек процентов и 42 996 рублей 69 копеек пеней за просрочку погашения долга (уточненные требования).

Решением от 14.12.2007 с общества в пользу предпринимателя взыскано 213 320 рублей процентов за период с 03.05.2003 по 11.12.2007. Производство по делу в части требований о взыскании 351 126 рублей 43 копеек долга прекращено. В остальной части в иске отказано. Суд счел, что по требованиям о взыскании основного долга имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Во взыскании пеней отказано со ссылкой на недопустимость применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательства. Сумма процентов снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2008 решение от 14.12.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция признала ошибочным прекращение производства по делу в части взыскания долга, поскольку основания иска по ранее рассмотренному делу N А20-1353/2006 и нынешнему не совпадают. Кроме того, суд указал на неправильную квалификацию предусмотренных соглашением сторон процентов как ответственности, в то время как они соответствовали нормам о коммерческом кредите. В связи с этим суд неправомерно применил к сумме процентов статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также
необоснованно отказал во взыскании неустойки.

При новом рассмотрении дела истец уточнил требования в части взыскания процентов и пеней, просил взыскать 682 674 рубля 6 копеек процентов за пользование средствами с 03.05.2003 по 04.05.2008 и 56 363 рубля 11 копеек пеней за просрочку оплаты долга с 02.09.2006 по 04.05.2008 (т. 1, л. д. 135, 136).

Решением от 16.06.2008, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 04.09.2008, исковые требования удовлетворены. Суды исходили из того, что общество не исполнило обязательства по оплате долга за поставленные нефтепродукты и процентов по коммерческому кредиту (в виде отсрочки оплаты).

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 16.06.2008 и постановление от 04.09.2008. По мнению заявителя, производство по делу следует прекратить в полном объеме, поскольку в деле N А20-1353/2006 суд прекратил производство по идентичным требованиям в связи с отказом предпринимателя от иска. Выводы о том, что в рассматриваемом деле иск заявлен по иным основаниям, не обоснованы, так как момент наступления срока исполнения обязательства не является основанием иска; при обращении с иском по указанному делу истец уже ссылался на наступление срока исполнения обязательства. Заявитель полагает, что суд ошибочно сослался на статьи 809 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении природы процентов, указанных в соглашении сторон, так как данное соглашение не является договором займа.

Предприниматель отзыв на жалобу не направил.

В судебном заседании представитель ответчик поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалованные судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, предприниматель (поставщик) и общество (покупатель) заключили договоры от 07.02.2002 N 02-07 и
от 16.01.2003 N 01-16, согласно которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты (т. 1, л. д. 10 - 13, 37 - 39). По условиям договора от 07.02.2002 N 02-07 оплата продукции осуществляется не позднее 10 банковских дней с момента отгрузки последней партии (пункт 2.4), договора от 16.01.2003 N 01-16 - в течение 5 дней после получения товара (пункт 4.2). За просрочку оплаты в договорах установлена ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, предприниматель поставил обществу 461 399 кг нефтепродуктов на общую сумму 4 711 134 рубля 43 копейки, общество уплатило 4 360 008 рублей.

По делу N А20-1353/2006 предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 501 126 рублей 43 копеек задолженности и 529 869 рублей 60 копеек неустойки по названным договорам за период с 30.04.2003 по 30.05.2006.

После подачи иска предприниматель и общество заключили дополнительное соглашение от 27.07.2006 к договорам поставки, согласно пунктам 2.1 и 2.2 которого предприниматель обязался отозвать исковое заявление, а общество обязалось в срок до 01.09.2006 оплатить предпринимателю основной долг в размере 501 126 рублей 43 копеек по договорам поставки от 07.02.2002 N 02-07 и 16.01.2003 N 01-16 (т. 1, л. д. 68).

В связи с заключением соглашения предприниматель отказался от иска по делу N А20-1353/2006 (т. 1, л. д. 76). Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.07.2006 производство по делу прекращено.

При предъявлении иска по настоящему делу в дополнение к ранее приведенным основаниям по делу
N А20-1353/2006 предприниматель указал новое основание: наступление срока исполнения обязательства по оплате, предусмотренного соглашением от 27.07.2006. Поскольку основания исковых требований по двум делам не совпадают, суд пришел к обоснованному выводу, что производство по требованию о взыскании долга не подлежит прекращению.

Соглашение от 27.07.2006 содержит условие об оплате обществом процентов за каждый день пользования в размере 0,1% на сумму задолженности с момента приемки последней партии товара, то есть с 03.05.2003, по день фактического погашения долга (пункт 2.2 соглашения). Пункт 3.1 соглашения возлагает на общество обязанность уплатить пени в размере 11,5% годовых на сумму основного долга при ненадлежащем исполнении должником условий соглашения; пени уплачиваются за период с 02.09.2006 по день фактического погашения долга независимо от уплаты процентов.

Суд правомерно исходил из того, что установленные пунктом 2.2 соглашения от 27.07.2006 проценты на период отсрочки оплаты товара представляют собой условие о коммерческом кредите (статьи 809 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки оплаты товаров (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Согласно пункту 2 статьи 823 Кодекса к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 “Заем и кредит“, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 4 статьи
488 Кодекса договором купли-продажи может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Таким образом, условие соглашения от 27.07.2006 процентах в виде платы за пользование денежными средствами в размере стоимости товара при отсрочке платежа соответствует закону и не противоречит существу обязательства по купле-продаже.

Предусмотренная пунктом 3.1 соглашения от 27.07.2006 неустойка в размере 11,5% годовых независимо от уплаты процентов по пункту 2.2 представляет собой ответственность за неисполнение покупателем обязательства по оплате товара. Взыскание неустойки наряду с платой за пользование кредитом также не противоречит закону.

Расчет сумм долга, процентов и неустойки, проверенный судом, заявитель не оспаривает.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит основания для отмены судебных актов по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.06.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу N А20-2511/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф.КУХАРЬ

Судьи

М.Г.КАЛАШНИКОВА

Ю.В.РЫЖКОВ