Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.12.2008 N Ф08-7347/2008 по делу N А22-123/05/4-18 Уполномоченный орган не представил надлежащих доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, которое повлекло или могло повлечь убытки для должника или его кредиторов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2008 г. N Ф08-7347/2008

Дело N А22-123/05/4-18

Резолютивная часть объявлена 08.12.2008.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Илюшникова С.М. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия - Курнеева Э.В. (доверенность от 06.10.2008), от должника - конкурсного управляющего открытого акционерного общества “Калмнефть“ Яковенко В.С. - Балзановой Г.Ц. (доверенность от 05.12.2008), рассмотрев кассационную жалобу управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.05.2008 (судьи Джамбинова Л.Б., Шевченко В.И., Челянов Д.В.) и постановление Шестнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 (судьи Мельников И.М., Афанасьева Л.В., Казакова Г.В.) по делу N А22-123/05/4-18, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО “Калмнефть“ (далее - общество, должник) Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Яковенко В.С. о признании незаконными его действий по нецелевому расходованию денежных средств должника и обязании устранить выявленные нарушения законодательства о банкротстве.

Определением от 29.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды указали на отсутствие в действиях конкурсного управляющего нарушений норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве). Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее - уполномоченный орган) не представило доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, которые повлекли или могли повлечь убытки для должника либо его кредиторов; самостоятельно не обжаловало результаты оценки имущества. Суду не представлено решения собрания кредиторов о признании действий конкурсного управляющего незаконными и обязательстве устранить допущенные им нарушения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- собранием кредиторов от 06.12.2007 не принят отчет конкурсного управляющего должника о его деятельности и отчет об использовании денежных средств;

- в отчете по состоянию на 12.11.2007 не представлены сведения о действиях, направленных на взыскание дебиторской задолженности;

- имеются значительные расхождения данных в отчетах конкурсных управляющих Панас Т.Н. и Яковенко В.С. в части формирования конкурсной массы (данные о балансовой стоимости имущества, включенного в конкурсную массу);

- конкурсным управляющим не
представлен результат рассмотрения оценочной компанией ОАО “Агентство инвестиционного консалтинга“ требования от 08.11.2007 по вопросу доработки отчетов по оценке рыночной стоимости имущества должника, направленного в связи с результатами экспертного заключения Росимущества или сведений о расторжении договора с указанной оценочной компанией в связи с неисполнением условий заключенного договора. Вывод суда о возможности самостоятельного обжалования уполномоченным органом отчета об оценке должника является ошибочным в силу положений статьи 6 Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ и статей 308, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он не является стороной по договору об оказании услуг;

- из письма Управления по недропользованию по Республики Калмыкия от 26.12.2007 N ВД-06/1/927 право пользования месторождениями должника восстановлено, общество продолжает осуществлять добычу нефти. Из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника за 2005 - первое полугодие 2008 года видно, что выручка предприятия от реализации продукции составила 1265, 9 млн рублей. Находясь в процедуре банкротства, общество обладает значительным производственным потенциалом для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по добыче и реализации нефти и возможности вести коммерческую деятельность с достаточным уровнем прибыли и своевременно уплачивать обязательные платежи в бюджет;

- конкурсным управляющим не подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. Выводы судов о невозможности подготовки заключения о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в связи с отсутствием первичной документации несостоятельны ввиду того, что анализ финансового состояния должника был проведен на основании первичной документации должника (балансов, смет расходов, калькуляции);

- действия конкурсного управляющего по нецелевому расходованию денежных средств должника (на проведение несоответствующей действующему законодательству оценки имущества должника, результаты которой не могут быть использованы при реализации имущества в ходе конкурсного
производства, необоснованно завышенные административно-хозяйственные расходы), неуплата текущих налоговых платежей при наличии возможности их погашения влекут нанесение ущерба Российской Федерации как кредитору в настоящем деле о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит ее отклонить и оставить в силе судебные акты.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением от 27.06.2006 общество признано несостоятельным банкротом, в отношении его введена процедура конкурсного производства на один год. Определениями от 12.07.2007 и 24.01.2008 срок конкурсного производства продлен до 24.07.2008. Определением от 17.09.2007 конкурсным управляющим должника утвержден Яковенко В.С.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Яковенко В.С. в связи с нецелевым расходованием денежных средств должника и обязанием устранить выявленные нарушения законодательства о банкротстве.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 25 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения
обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего установлены в статье 24 Закона о банкротстве. Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что уполномоченный орган не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Так, из материалов видно, что собранием кредиторов 11.12.2006 принято решение о
проведении последующих собраний кредиторов один раз в три месяца (т. 20, л. д. 6 - 9). Вывод судов о том, что вопрос о рассмотрении отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника выносился на каждое собрание кредиторов по инициативе конкурсного управляющего, основан на материалах дела.

Согласно представленным в материалы дела протоколам собрания кредиторов с 15.11.2007 по 11.03.2008 представитель уполномоченного органа неоднократно заявлял ходатайства об отложении собрания кредиторов на более поздний срок (т. 20, л. д. 13 - 41), в результате чего было принято решение об отложении проведения собрания кредиторов на неопределенный срок (протокол от 11.03.2008). В письме от 05.12.2007 N 19-3-07/007876@ уполномоченный орган указывает на нецелесообразность положительного голосования по вопросам, касающимся отчета конкурсного управляющего о его деятельности и финансовом состоянии должника и его имущества, и отчета об использовании денежных средств должника по следующим основаниям: конкурсным управляющим не представлен результат рассмотрения ОАО “АИК“ требований по доработке отчета о рыночной стоимости основных средств должника, отсутствует информация по вопросу досрочного прекращения прав общества на пользование участками недр, принадлежащих ему; согласно отчету расходы на проведение процедуры конкурсного производства по состоянию до 17.09.2007 составили 487 852, 1 тыс. рублей, за период с 18.09.2007 по 12.11.2007 указанные расходы составили 35 673 586 рублей, однако отчет об использовании денежных средств содержит обоснование расходов исключительно по сумме 35 673 586 рублей (т. 20, л. д. 19).

Суды правомерно указали, что в отчете отражались сведения о поступлении и расходовании денежных средств за период действия конкурсного управляющего Яковенко В.С. Утверждения уполномоченного органа о том, что отчет содержит сведения об использовании денежных средств
только за период до 17.09.2007 не соответствует материалам дела (отчет конкурсного управляющего от 28.11.2007 и 25.01.2008; т. 19, л. д. 22 - 165).

В соответствии с актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию от 08.10.2007 N 1 дебиторская задолженность должника составляет 537 млн рублей (т. 20, л. д. 47 - 61, 109 - 127).

Из нее включена в конкурсную массу задолженность в сумме 431,2 млн рублей. Не включена задолженность на сумму 105,7 млн. рублей - “НДС с авансов полученных“, “текущие внутрихозяйственные расчеты“.

Из акта инвентаризации видно, что задолженность с истекшим сроком исковой давности возникла в период с 1998 по 2004 год. Первичная учетная документация, подтверждающая задолженность, полностью отсутствует. С июня по сентябрь 2004 года Генеральной прокуратурой Российской Федерации вся документация должника изъята и до настоящего времени не возвращена (т. 20, л. д.49-61, 110-127).

Суды установили, что оценка рыночной стоимости имущества должника была произведена оценщиком 25.05.2006. Расходы по проведению оценки имущества должника составили 13,150 млн рублей (10,15 млн рублей по договору, 3,0 млн рублей по доп. соглашению, заключенному в связи с доработкой отчетов). Оплата услуг оценщика была произведена с 17.11.2006 по 16.04.2007 платежными поручениями N 814, 869, 948, 45, 83, 377, то есть в период до назначения конкурсным управляющим Яковенко В.С.

Основываясь на экспертных заключениях от 23.07.2007 N 09-22/1416 (т. 19, л. д. 17- 21) конкурсный управляющий 05.11.2007 направил независимому оценщику ОАО “Агентство инвестиционного консалтинга“ требование об устранении выявленных нарушений и приведении отчета об оценке имущества должника в соответствии с требованиями закона. В связи с фактическим отказом оценщика доработать отчет
14.12.2007 конкурсным управляющим к ОАО “Агентство инвестиционного консалтинга“ направлена претензия о расторжении договора от 27.09.2005 N 01/1006-0 в связи с неисполнением его условий. 24 января 2008 конкурсным управляющим подано исковое заявление о расторжении договора и взыскании суммы вознаграждения в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2008 в исковых требованиях ОАО “Калмнефть“ к ОАО “Агентство инвестиционного консалтинга“ о расторжении договора и взыскании суммы вознаграждения отказано по тем основаниям, что предусмотренные договором работы выполнены и приняты уполномоченными представителями заказчика без замечаний. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 по делу N 09 АП-10687/2008 признано право заказчика на одностороннее расторжение договора, но решение суда оставлено в силе по тем основаниям, что нарушенное право может быть восстановлено с помощью иного правового механизма - путем отказа заказчика от исполнения договора и предъявления им требования о возмещении убытков исполнителю. Таким образом, конкурсный управляющий принимал меры для устранения нарушений, допущенных при оценке имущества по результатам работы, принятым его предшественником. Вместе с тем в нарушение положений статьи 130 Закона о банкротстве уполномоченный орган, как основной кредитор должника, действуя в интересах государства, не воспользовался предоставленным ему правом оспорить результаты оценки имущества. Кроме того, ввиду неоднократного отложения проведения собраний кредиторов конкурсный управляющий не имел возможности назначить нового оценщика и разрешить вопрос об оплате его услуг.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 25.01.2008 текущие расходы конкурсного производства за период с 18.09.2007 (за 5 месяцев конкурсного производства) составили 82 684,5 тыс. рублей.

Установлено, что в соответствии с требованиями статей 135, 136, 178 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 129 Закона
о банкротстве произведена оплата труда работникам с учетом алиментов, удержанных с заработной платы, и компенсаций в размере 21 817 673 рублей. На момент утверждения Яковенко В.С. в качестве конкурсного управляющего на предприятии должника продолжали трудовую деятельность 700 работников, месячный размер оплаты труда составлял 7 848 414 рублей заработной платы. Общая сумма уплаченных налогов составила 7 329 355 рублей.

Значительную часть расходов составили средства, направленные на проведение инвентаризации имущества (17 172 тыс. рублей), средства, затраченные на восстановление лицензий на право пользования недрами, на возврат денежных средств в связи с расторжением договоров на поставку нефти.

Подробные сведения обо всех расходах с 18.09.2007 представлены в отчетах об использовании денежных средств должника. Из текста жалобы неясно, какие расходы уполномоченный орган относит к нецелевым. Заявитель не опроверг довод конкурсного управляющего о том, что за период выполнения им обязанностей конкурсного управляющего ежемесячные расходы составили сумму, в два раза меньшую, чем расходы у предыдущего конкурсного управляющего.

Кроме того, уполномоченным органом не представлен в материалы дела протокол собрания кредиторов, на котором принималось бы решение о признании незаконными действий конкурсного управляющего по нецелевому расходованию денежных средств общества и обязании конкурсного управляющего устранить выявленные нарушения законодательства о банкротстве.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 24.12.2006, возбужденному Территориальным отделом Федеральной службы по финансовому оздоровлению Российской Федерации в Республике Калмыкия в отношении органов управления и учредителей должника, признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства общества не выявлены (т. 20, л. д. 128).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В
соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суды правомерно указали, что уполномоченный орган не представил надлежащих доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, которые повлекли или могли повлечь убытки для должника или его кредиторов.

Доводы кассационной жалобы заявителя получили надлежащую правовую оценку в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.05.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 по делу N А22-123/05/4-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И.САВЕНКО

Судьи

С.М.ИЛЮШНИКОВ

Н.В.ЧЕСНЯК