Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.12.2008 N Ф08-6917/2008 по делу N А01-674/2008-12 В соответствии со статьей 20 Федерального закона “о защите конкуренции“ муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа. Суд обоснованно отказал в признании недействительным договора аренды муниципального имущества, поскольку данная сделка не содержит признаков муниципальной помощи и не требовала согласия антимонопольного органа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2008 г. N Ф08-6917/2008

Дело N А01-674/2008-12

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Калашниковой М.Г. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц: Комитета по управлению имуществом муниципального образования “город Майкоп“ - Меркушева Ю.Н. (доверенность от 28.03.2008), общества с ограниченной ответственностью “Триумф“ - Рыжова А.М. (директор), от третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея - Женетля А.Ш. (доверенность от 04.12.2008), в отсутствие заявителя - прокурора Республики Адыгея и заинтересованного лица
- администрации муниципального образования “город Майкоп“, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу прокурора Республики Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.07.2008 (судья Афашагов М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 (судьи Иванова Н.Н., Золотухина С.И., Смотрова Н.Н.) по делу N А01-674/2008-12, установил следующее.

Прокурор Республики Адыгея (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации муниципального образования “город Майкоп“ (далее - администрация) от 29.11.2006 N 5410-р “О передаче в аренду части здания по адресу: г. Майкоп, ул. Майкопская, 67“; признании недействительным договора от 01.12.2006 аренды расположенного по указанному адресу нежилого помещения общей площадью 51 кв. м (в том числе часть зала обслуживания 15 кв. м), заключенного Комитетом по управлению имуществом муниципального образования “город Майкоп“ (далее - комитет) и ООО “Триумф“ (далее - общество) (уточненные требования). В обоснование заявленного требования прокурор указал, что предоставление муниципального имущества в аренду без проведения торгов является муниципальной помощью, которая в соответствии со статьей 20 Федерального закона “О защите конкуренции“ может оказываться только с предварительного согласия антимонопольного органа. Издание оспариваемого распоряжения привело к ограничению (устранению) конкуренции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (далее - антимонопольная служба).

Решением от 07.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2008, в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили из того, что оспариваемая сделка не имеет указанных в законе признаков муниципальной помощи; помещение, сданное в аренду обществу “Триумф“, на момент заключения сделки не было свободно,
в связи с чем основания для проведения торгов на право аренды отсутствовали, такой порядок сдачи муниципального имущества в аренду установлен местным нормативным актом в сфере управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования “Город Майкоп“, законность которого проверена Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по делу N А01-3307/2007-11. Изменения в Закон о защите конкуренции, запрещающие передачу муниципального имущества в аренду без проведения торгов, внесены после вынесения оспариваемого распоряжения и заключения арендного договора.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление, считая, что преимущество, предоставляемое отдельному хозяйствующему субъекту в виде передачи ему муниципального объекта без проведения торгов, является муниципальной помощью, оказание которой без согласия антимонопольного органа запрещено законом.

В отзывах на кассационную жалобу комитет и общество просят оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой передача имущества в аренду не является муниципальной помощью.

Антимонопольная служба в отзыве поддержала доводы прокурора.

В судебном заседании представитель антимонопольной службы просил удовлетворить кассационную жалобу, представители комитета и общества поддержали доводы, изложенные в их отзывах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Распоряжение главы администрации от 29.11.2006 N 5410-р о передаче обществу в аренду 51 кв. м здания по ул. Майкопской, 67 вынесено со ссылкой на устав муниципального образования “город Майкоп“ и Положение о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования “Город Майкоп“ (далее - Положение о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью) (т. 1, л. д. 12).

На основании названного распоряжения комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от
01.12.2006 N 439 аренды нежилого помещения общей площадью 51 кв. м, в том числе площадь зала обслуживания 15 кв. м. Срок действия договора - с 01.12.2006 по 31.12.2006 (т. 1, л. д. 13-16). Впоследствии стороны заключали аналогичные договоры (договор от 01.01.2007 N 439, от 01.01.2008 N 439). От имени общества договоры заключал его директор - Рыжов А.М.

В деле имеются договоры N 237 от 01.10.2004 и 01.01.2006 о передаче комитетом в аренду индивидуальному предпринимателю Рыжову А.М. нежилого помещения общей площадью 77,6 кв. м, в том числе площадь зала обслуживания 29,5 кв. м, а также договор от 01.12.2006 N 237 о передаче Рыжову А.М. в аренду до 31.12.2006 части того же помещения общей площадью 26,6 кв. м, в том числе площадь зала обслуживания 14,5 кв. м.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора помещения, являющиеся объектом этого договора, входили в состав помещения, занимаемого предпринимателем Рыжовым А.М., имеющим преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и уступившим часть прав арендатора обществу, руководителем которого он одновременно являлся.

Судебные инстанции правомерно указали, что оспариваемое распоряжение и заключенный на его основе договор аренды соответствуют пункту 7.1.6 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью, утвержденного постановлением Совета народных депутатов муниципального образования “Город Майкоп“ от 22.06.2006 N 70-ПС. Законность пункта 7.1.6 Положения проверена в судебном порядке (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2008 по делу N А01-3307/2007-11).

Названным пунктом Положения предусмотрено, что передача в аренду имущества города осуществляется в следующих формах: путем приобретения права аренды на торгах; целевым назначением.
Торги проводятся в случаях, когда имущество свободно от договорных отношений, не занято и не используется. Целевым назначением имущество города предоставляется конкретному арендатору под определенный вид деятельности и определенные цели.

Установленные по настоящему делу обстоятельства (наличие арендных отношений с предпринимателем Рыжовым А.М. на момент вынесения оспариваемого распоряжения и заключения договора с обществом) исключали проведение торгов в отношении спорного помещения. В связи с этим суды обоснованно отклонили доводы прокурора о том, что предоставление муниципального помещения вне торгов является муниципальной помощью.

Статья 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон) к целям предоставления муниципальной помощи относит, в частности, поддержку субъектов малого предпринимательства, осуществляющих приоритетные виды деятельности; социальное обслуживание населения; социальную поддержку безработных граждан и содействие занятости населения.

В соответствии со статьей 20 названного Закона муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением указанных в этой статье случаев. Орган местного самоуправления, имеющий намерение предоставить муниципальную помощь, направляет в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на предоставление такой помощи. Если помощь предоставляется путем передачи муниципального имущества, к ходатайству прилагаются определенные документы. Если в ходе рассмотрения представленных ходатайства и документов антимонопольный орган примет решение о том, что указанные в ходатайстве действия, на осуществление которых испрашивается согласие антимонопольного органа, не являются муниципальной помощью, антимонопольный орган уведомляет заявителя о том, что согласие антимонопольного органа на осуществление таких действий не требуется. Антимонопольный орган по результатам рассмотрения ходатайства о даче согласия на предоставление муниципальной помощи удовлетворяет ходатайство, если государственная или муниципальная помощь предоставляется в целях, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального
закона, и ее предоставление не может привести к устранению или недопущению конкуренции.

Согласно статье 21 Закона акты о предоставлении муниципальной помощи, не представленные предварительно в антимонопольный орган, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом недействительным такого акта антимонопольный орган выдает органу местного самоуправления предписание о принятии мер по возврату имущества, если муниципальная помощь была предоставлена путем передачи муниципального имущества. Акты о предоставлении муниципальной помощи за счет средств резервных фондов органов местного самоуправления могут быть признаны судом недействительными, если исполнение этих актов приведет или может привести к недопущению или устранению конкуренции.

Из приведенных норм следует, что муниципальная помощь может быть и в виде возмездной или безвозмездной передачи муниципального имущества. Однако при этом должны преследоваться названные в Законе цели, а нарушение порядка предоставления муниципальной помощи может повлечь последствия, указанные в статье 21 Закона, только в том случае, если исполнение соответствующего акта приведет или может привести к недопущению или устранению конкуренции. Судами установлено, что передача имущества в аренду не является муниципальной помощью, поскольку не отвечает установленным пунктом 1 статьи 19 Закона целям.

При отсутствии оснований для проведения торгов прокурор и антимонопольный орган должны были доказать, что передача имущества в аренду обществу преследовала цель оказания обществу помощи, а не получение дохода от распоряжения муниципальным имуществом. Выводы судов об отсутствии таких доказательств и о том, что оспариваемая сделка совершена в соответствии с требованиями местных нормативных и ненормативных актов, действовавших на момент ее заключения, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Оспариваемая сделка не противоречила иному законодательству, действовавшему на момент ее заключения. Статья 17.1 Закона о защите конкуренции, запрещающая заключение договоров аренды
и иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, без проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ. Причем и этой нормой до 1 июля 2010 года разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, заключенных до 1 июля 2008 года.

Судебные инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств пришли к правильным выводам, соответствующим нормам материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.07.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 по делу N А01-674/2008-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.РОГАЛЬСКИЙ

Судьи

М.Г.КАЛАШНИКОВА

О.В.ЛЕОНОВА