Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.12.2008 N Ф08-7595/2008 по делу N А32-10773/2008-41/185 Суд правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку в суде общей юрисдикции рассматривается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2008 г. N Ф08-7595/2008

Дело N А32-10773/2008-41/185

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Переход И.А., судей Афониной Е.И. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Илюхо И.Ю. и Масленникова И.Н. (доверенность от 12.03.2008), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Лик“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Илюхо И.Ю. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2008 по делу N А32-10773/2008-41/185 (судья Миргородская О.П.),
установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Илюхо И.Ю. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к ООО “Лик“ (далее - общество) с иском о запрете обществу чинить какие-либо препятствия в реализации прав владельца недвижимого имущества - гаража, расположенного на одной территории с обществом в поселке Афипском, по ул. Шоссейная, 4-а; об обязании общества обеспечить беспрепятственный доступ к имуществу без каких-либо ограничений, в том числе по времени; об обязании ответчика обеспечить свободный доступ и беспрепятственное пользование без ограничений имуществом для иных лиц, которым истец разрешает пользоваться гаражами; об обязании ответчика обеспечить доступ к имуществу с центрального въезда на территорию, со стороны федеральной автодороги Краснодар-Новороссийск; об обязании общества передать экземпляры ключей от въездных ворот центрального въезда на территорию.

Определением от 26.08.2008 исковое заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения, с предпринимателя в пользу общества взыскано 4 тыс. судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебный акт мотивирован тем, что в производстве суда общей юрисдикции рассматривается дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Кроме того, предмет спора - гараж, в силу пункта 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть использован в предпринимательской деятельности, его использование должно быть направлено только на удовлетворение личных потребностей владельца гаража. Исходя из разумных пределов судебных расходов, суд уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционном порядке законность определения не проверялась.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение от 26.08.2008, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что вывод суда о невозможности использования гаража для предпринимательской деятельности противоречит действующему законодательству, поскольку закон разрешает гражданам в
предпринимательской деятельности использовать любое имущество. Суд неправильно применил пункт 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку состав лиц, участвующих в деле, рассматриваемом в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде, не совпадает. В суде общей юрисдикции Илюхо И.Ю. выступает как гражданин - собственник гаража, а в арбитражном суде - как индивидуальный предприниматель. Кроме того, суд необоснованно взыскал с истца судебные расходы, поскольку дело не рассмотрено по существу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 8 декабря 2008 г.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд первой инстанции установил, и это не оспаривается истцом, что в производстве Северского районного суда находится дело по иску Смирновой О.М., Илюхо И.Ю., Колосовой Н.А., Геруса С.Т., Донец И.В., Захарян Э.З., Пояс Н.П., Масленникова И.Н., к обществу о запрете обществу чинить какие-либо препятствия в реализации прав собственников недвижимого имущества - гаражей, расположенных на одной территории с обществом в поселке Афипском по ул. Шоссейная, 4-а; об обязании ответчика обеспечить беспрепятственный доступ к имуществу без каких-либо ограничений, в том числе по времени; об обязании ответчика обеспечить свободный доступ и беспрепятственное пользование без ограничений имуществом истцом для иных
лиц, которым истцы разрешают пользоваться гаражами; об обязании ответчика обеспечить доступ к имуществу с центрального въезда на территорию, со стороны федеральной автодороги Краснодар-Новороссийск; об обязании ответчика передать экземпляры ключей от въездных ворот центрального въезда на территорию. Данное обстоятельство также подтверждается письмом судьи Северского районного суда Булат А.В. от 22.08.2008 (л. д. 39).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Проанализировав заявленные требования Илюхо И.Ю. по настоящему делу и делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об идентичности их содержания. Как следует из приложенных к заявлению документов, иски, предъявленные в рамках настоящего дела и дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, имеют одни и те же предмет (требование об устранении препятствий со стороны общества в пользовании гаражами), основание (расположение гаражей на земельном участке смежном с земельным участком ответчика) и субъектный состав (истец - Илюхо И.Ю., ответчик - общество).

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил пункт 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании указанной нормы закона оставил иск без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное процессуальное действие не лишает заявителя в случае прекращения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке.

Довод заявителя жалобы о различном субъектном составе
лиц, участвующих в настоящем деле и в суде общей юрисдикции, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании норм права, без учета фактических обстоятельств дела.

Довод о необоснованном взыскании с предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 которой установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 данной статьи предусматривает взыскание арбитражным судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным актам арбитражного суда относятся решения, постановления, определения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприниматель, обратившись в арбитражный суд с иском об устранении препятствий в пользовании гаражом, с аналогичным иском обратился в суд общей юрисдикции. Иск оставлен без рассмотрения, так как в производстве суда общей юрисдикции имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Таким образом, спор доведен до арбитражного суда по инициативе предпринимателя, в связи с чем общество вынуждено было обратиться за квалифицированной юридической помощью для защиты своих интересов.

Суд с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, уменьшил размер подлежащих взысканию со стороны расходов, исходя из принципа разумности.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями
284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2008 по делу N А32-10773/2008-41/185 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.ПЕРЕХОД

Судьи

Е.И.АФОНИНА

И.П.НАЗАРЕНКО