Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.12.2008 N Ф08-7455/2008 по делу N А32-12210/2008-51/83-54АЖ Дело по заявлению об отмене постановления о привлечении к административной ответственности направлено на новое рассмотрение, так как объяснение о своевременном уведомлении общества документально не подтверждено, текст телефонограммы со сведениями о ее получении обществом либо иные доказательства уведомления общества в деле отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2008 г. N Ф08-7455/2008

Дело N А32-12210/2008-51/83-54АЖ

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Шапочка О.А., судей Паймаковой Л.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от Южного транспортного прокурора - Мищенко С.В., без участия заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Ойл-С“ и заинтересованного лица - Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ойл-С“ на решение
Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2008 (судья Базавлук И.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 (судьи Смотрова Н.Н., Золотухина С.И., Ткаченко Т.И.) по делу N А32-12210/2008-51/83-54АЖ, установил следующее.

ООО “Ойл-С“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) от 02.06.2008 N 04/1-140-30ЭК о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил охраны атмосферного воздуха.

Решением от 01.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2008, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается отсутствие у общества разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, что образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования. Заявитель ссылается на отсутствие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие превышение количества выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих установленные нормативы. Кроме того, управление нарушило процессуальный порядок привлечения общества к административной ответственности: общество не уведомлено о времени и месте принятия постановления заместителя Южного транспортного прокурора (далее - прокурора) о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2008, данное постановление принято без участия законного представителя общества.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что решение и апелляционное постановление надлежит
отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.03.2008 управление провело проверку общества по вопросу соблюдения требований природоохранного законодательства. В ходе проверки установлено, что общество осуществляет деятельность, в результате которой осуществляется выброс вредных веществ в атмосферный воздух, без специального разрешения. Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 27.03.2008 N 04-140-30-ЭК.

Прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2008 в отношении общества по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направил дело для рассмотрения по подведомственности.

По результатам рассмотрения материалов проверки управление приняло постановление от 02.06.2008 N 04/1-140-30ЭК о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде 40 тыс. рублей штрафа.

Общество обжаловало данное постановление административного органа в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судебные инстанции пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения. Данный вывод подтверждается установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися доказательствами. В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по переоценке данного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Однако суды недостаточно исследовали обстоятельства соблюдения прокурором процессуального порядка при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, выводы судебных инстанций в этой части не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия
и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (части 2 и 3 статьи 28.2 Кодекса).

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть
2 статьи 25.4 Кодекса).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела видно, что при принятии прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2008 присутствовал заведующий нефтебазой общества Матушкин Е.Н., действовавший на основании доверенности от 11.03.2008 N 15 (л. д. 37). Указанная доверенность предусматривает право заведующего нефтебазой на представление интересов общества в отделе государственного экологического надзора Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору по делам об административных правонарушениях. Из содержания этой доверенности не следует, что она выдана на участие в конкретном административном деле.

Доказательства надлежащего извещения
общества о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции не дал оценку указанным обстоятельствам. В постановлении от 08.10.2008 апелляционный суд в подтверждение вывода о принятии прокурором необходимых и достаточных мер для извещения лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, сослался на объяснения прокурора, согласно которым общество извещено телефонограммой о времени и месте принятия постановления от 08.04.2008. Однако, как следует из материалов дела, прокурор к участию в деле не привлечен, объяснения, изложенные в письме Южной транспортной прокуратуры от 17.02.2008 N 8-1-08/2343 (л. д. 101) о своевременном уведомлении общества, документально не подтверждены, текст телефонограммы со сведениями о ее получении обществом либо иные доказательства уведомления общества в деле отсутствуют. Судебные инстанции не выяснили, может ли прокурор представить соответствующие доказательства. Между тем общество оспаривает факт уведомления законного представителя общества о времени и месте принятия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций, в том числе апелляционного суда, об особом статусе прокуратуры, не согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46).

Таким образом, вопрос соблюдения прокурором норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при принятии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении требует дополнительного исследования.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным ими по
делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебных актах нижестоящих инстанций.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, без совокупной оценки всех доводов участвующих в деле лиц, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле прокурора, в полном объеме исследовать обстоятельства уведомления общества телефонограммой о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно, всесторонне исследовать, в совокупности оценить доказательства и доводы лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу N А32-12210/2008-51/83-54АЖ отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А.ШАПОЧКА

Судьи

Л.В.ПАЙМАКОВА

Т.В.ПРОКОФЬЕВА