Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.12.2008 N Ф08-7270/2008 по делу N А77-1489/2007 Поскольку истец не доказал размер убытков в виде упущенной выгоды, суд правомерно указал на отсутствие оснований для их взыскания с ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2008 г. N Ф08-7270/2008

Дело N А77-1489/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2008.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2008.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Белоусовой Л.В. и Воротникова А.Е., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма Хой“, ответчика - открытого акционерного общества “Грознефтегаз“, третьего лица - администрации Грозненского района, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма Хой“ на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.07.2008 по делу N А77-1489/2007 (судья Зубайраев А.М.), установил следующее.

ООО “Производственно-коммерческая фирма Хой“
(далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к ОАО “Грознефтегаз“ (далее - общество) о взыскании 4 275 тыс. рублей убытков в виде упущенной выгоды с 03.07.2003 по 03.04.2008, причиненных в результате прокладки нефтепровода и ограничения права пользования земельным участком.

Решением от 09.07.2008 в иске отказано. Суд указал, что истец не доказал обоснованность заявленных им требований.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе фирма просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что спорный земельный участок, занятый нефтепроводом, находится у него в постоянном (бессрочном) пользовании. Спорный земельный участок не изымался для государственных или муниципальных нужд. Фирма в связи с прокладкой ответчиком нефтепровода не имеет возможности пользоваться земельным участком, осуществлять на нем строительство, что является основанием для возмещения убытков.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения заседания исполкома Петропавловского станичного совета Грозненского района ЧИАССР от 26.12.1992 за фирмой зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 3 тыс. кв. м, расположенным по адресу: Чеченская Республика, Грозненский район, станица Петропавловская, примерно в 150 м по направлению на юго-восток от ориентира перекресток автодорог Грозный - Ильиновская, Червленная - Аргун, кадастровый номер 20:03:00 11 095:0026, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 05.04.2007.

По указанному земельному участку ответчик проложил нефтепровод.

Фирма требует от ответчика возмещения убытков в виде упущенной выгоды. При расчете убытков истец учитывает предполагаемую прибыль с 03.07.2003 по 03.04.2008 от эксплуатации автозаправочной станции,
станции технического обслуживания автомобилей, магазина по реализации строительных материалов, которые он мог бы построить на земельном участке при отсутствии проложенного подземного нефтепровода.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, вызванные ограничением прав собственников земельных участков, возмещаются за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон. Порядок возмещения убытков устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации “Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц“ от 07.05.2003 N 262 (далее - Постановление), размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Постановления при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав, учитываются разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью
земельного участка с учетом этих ограничений, убытки, которые собственники земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с ограничением прав.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств, подтверждающих размер убытков в виде неполученных доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода). Доходы от предполагаемой прибыли от эксплуатации автозаправочной станции, станции технического обслуживания автомобилей, магазина по реализации строительных материалов, не подтверждены материалами дела. Расчет, представленный истцом в обоснование исковых требований, не подтвержден документально и носит предположительный характер. В деле отсутствует необходимая разрешительная и проектно-строительная документация на автозаправочную станцию, станцию технического обслуживания автомобилей, магазина, из которых следует, что строительство указанных объектов на земельном участке было бы возможно, если бы не был проложен нефтепровод. Кроме того, фирма не обосновала причины, препятствующие ей использовать земельный участок иным способом, позволяющим предотвратить или уменьшить убытки.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. При рассмотрении дела суд проверяет, соответствуют ли выводы первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 277
и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Государственную пошлину с кассационной жалобы, по уплате которой предоставлялась отсрочка, суд взыскивает с фирмы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.07.2008 по делу N А77-1489/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Производственно-коммерческая фирма “Хой“ в доход федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в размере 1 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К.АЙБАТУЛИН

Судьи

Л.В.БЕЛОУСОВА

А.Е.ВОРОТНИКОВ