Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.12.2008 N Ф08-7236/2008 по делу N А63-721/2008-С4-30 Поскольку налоговый орган не предоставил доказательств соблюдения установленной налоговым законодательством процедуры принудительного взыскания недоимки по налогам, суд обоснованно удовлетворил требования банка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2008 г. N Ф08-7236/2008

Дело N А63-721/2008-С4-30

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Канатовой С.А., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Северо-Кавказского банка - Зиновьевой Т.Ф. (доверенность от 29.08.2008 N 09/025052), Заруцкой О.А. (доверенность от 23.11.2007 N 09/30406), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя - Афанасьевой Н.В. (доверенность от 18.08.2008 N 7), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции
Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.05.2008 (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 (Мельников И.М., Луговая Ю.Б., Фриев А.Л.) по делу N А63-721/2008-С4-30, установил следующее.

Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации в лице Северо-Кавказского банка (далее - банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция), выразившихся в проведении зачета суммы переплаты налога на прибыль в размере 452 071 рубля в счет уплаты пени по налогу на имущество, об обязании налоговой инспекции возвратить сумму переплаты налога на прибыль в размере 2 161 962 рублей (местный бюджет).

Решением от 09.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2008, суд удовлетворил заявленные требования.

Судебные акты мотивированы тем, что в случае пропуска налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога, пеней налоговый орган при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика сумм налога, пеней не вправе принудительно взыскивать задолженность, в том числе путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного налога. Оспариваемое требование не содержит сведений о размере недоимки, в связи с неуплатой которой, начислены пени, даты образования недоимки по налогу, ставки пени, периода начисления пени. Расчет пени налогоплательщику не направлялся.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.05.2008 и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2008, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что действия налоговой инспекции по проведению зачета не противоречат налоговому законодательству. Суды не вправе
обязывать налоговую инспекцию произвести возврат переплаты по налогу на прибыль при имеющейся задолженности по пени и налогу на имущество и налогу с продаж.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и банка поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налоговой инспекции и банка, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в 2004 году банк являлся плательщиком налога на прибыль в местный бюджет города Ставрополя и уплачивал авансовые платежи. По итогам 2004 года согласно представленной банком 28.03.2005 налоговой декларации образовалась переплата по налогу на прибыль в размере 1 735 448 рублей 88 копеек, что подтверждается актом сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам, взносам от 09.08.2005 N 234.

27 февраля 2007 года банк представил в налоговую инспекцию уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2004 год, в результате чего переплата по налогу на прибыль увеличилась на 452 071 рубль.

06 сентября 2007 года банк обратился в налоговую инспекцию с заявлением о возврате 2 179 897 рублей переплаты по налогу на прибыль в бюджет г. Ставрополя в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, которое решением от 10.10.2007 N 3183 оставлено без удовлетворения в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты налога.

Решением от 17.10.2007 N 9949 налоговая инспекция провела зачет налога на прибыль в размере
452 071 рубля в счет пени по налогу на имущество.

Банк обжаловал указанные действия налоговой инспекции в арбитражный суд.

Установив все фактические обстоятельства по делу, оценив в совокупности представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях от 21.06.2001 N 173-О и от 08.02.2007 N 381-О-П, и обоснованно удовлетворили требования банка.

В соответствии с подпунктом 5 пунктом 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов установлен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 8 названной статьи определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт
3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено Кодексом (пункт 9).

Удовлетворяя заявленные требования, суды учли позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении 08.02.2007 N 381-О-П, согласно которой положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Кодекса.

Суды установили, что трехлетний срок давности, установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации для возврата из бюджета излишне уплаченного налогоплательщиком налога, истекает 28.03.2008. Поскольку банк обратился в инспекцию с заявлением о возврате 2 179 897 рублей переплаты по налогу на прибыль 06.09.2007, указанный трехлетний срок налогоплательщиком не пропущен.

У суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для переоценки обстоятельств дела.

Доводы подателя жалобы относительно сроков взыскания пени подлежат отклонению, поскольку по смыслу статей 69, 70 и 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному.
Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство существует неразрывно с главным.

Поскольку налоговая инспекция не предоставила доказательств соблюдения установленной налоговым законодательством процедуры принудительного взыскания недоимки по налогам, суды обоснованно удовлетворили требования банка.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.05.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 по делу N А63-721/2008-С4-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А.КАНАТОВА

Судьи

Л.Н.ВОЛОВИК

Т.Н.ДОРОГИНА