Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.11.2008 N Ф08-7124/2008 по делу N А53-7624/2008-С4-45 Включение в договор положения о том, что обучение считается оплаченным при условии поступления (а не внесения) платы на расчетный счет учреждения, нарушает установленные законодательством права потребителей и влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2008 г. N Ф08-7124/2008

Дело N А53-7624/2008-С4-45

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2008

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Шапочка О.А., судей Прокофьевой Т.В. и Яценко В.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования “Ростовский-на-Дону автодорожный колледж“ и заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области на
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2008 (судья Баранова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 по делу N А53-7624/2008-С4-45 (судьи Золотухина С.И., Иванова Н.Н., Ткаченко Т.И.), установил следующее.

ФГОУ СПО “Ростовский-на-Дону автодорожный колледж“ (далее - учреждение, колледж) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2008 N 1803 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 15 тыс. рублей штрафа.

Решением от 09.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2008, заявление удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. Управление не доказало нарушение установленных законодательством Российской Федерации прав потребителей положениями пунктов 3.5 и 5.1 договоров о подготовке специалиста.

Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что пункты 3.5 и 5.1 договоров не соответствуют статьям 307, 309 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“ (далее - Закон о защите прав потребителей). Следовательно, управление обоснованно привлекло учреждение к административной ответственности за совершение правонарушения, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Учреждение представило отзыв, в котором просит оставить решение и постановление апелляционного суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения о проведении мероприятий по надзору от 08.02.2008 N 000558 управление провело проверку учреждения по вопросу соблюдения законодательства о защите прав потребителей. В ходе проверки установлено, что отдельные условия заключенных колледжем с гражданами договоров о подготовке специалиста со средним специальным образованием (от 27.06.2007 N 2 с Кабриец Г.В. и Кабриец В.Н., от 04.07.2008 N 19 с Костенко Е.А. и Костенко Р.А., от 12.07.2007 N 15-ДМО-11кл с Орловой А.Н. и Гордиенко И.С.) не соответствуют законодательству в сфере защиты прав потребителей.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 25.04.2008 N 1176 и вынесено постановление от 07.05.2008 N 1803 о привлечении учреждения к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 15 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения учреждения к административной ответственности явилось несоответствие пунктов 3.5 и 5.1 исследованных договоров требованиям законодательства о защите прав потребителей.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу об отсутствии в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения. Вывод судебных инстанций применительно к анализу пункта 5.1 рассматриваемых договоров соответствует нормам материального права.

Согласно пункту 5.1 договоров в случае отчисления студента по его вине: за неуспеваемость, за систематические пропуски без уважительных причин, из-за нежелания студента продолжать учебу, за нарушение положений нормативных документов колледж оставляет за собой сумму платежа.

Суд апелляционной инстанции при анализе данного пункта договоров пришел
к правильному выводу о его соответствии пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме права в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Однако в части выводов о соответствии пункта 3.5 рассматриваемых договоров законодательству о защите установленных прав потребителей судебные инстанции не учли следующее.

Согласно пункту 3.5 договора обучение в очередном учебном году считается оплаченным при условии поступления платы в размере стоимости обучения на расчетный счет или в кассу колледжа в установленный срок.

В соответствии со статьей 37 Закона о защите прав потребителей при использовании наличной формы расчетов оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится в соответствии с указанием исполнителя путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги (выполненные работы) в соответствии с Федеральным законом “О банках и банковской деятельности“, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги (выполненные работы) в соответствии с Федеральным законом “О банках и банковской деятельности“.

Обязательства потребителя по оплате услуг считаются исполненными с момента внесения денег в кассу любой из указанных организаций. Следовательно, потребитель не несет ответственность за действия организаций,
участвующих в процессе зачисления платы за обучение на расчетный счет учреждения.

Таким образом, включение в пункт 3.5 договоров положения о том, что обучение считается оплаченным при условии поступления платы на расчетный счет учреждения, нарушает установленные законодательством права потребителей.

В силу части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

При таких обстоятельствах у управления имелись основания для привлечения колледжа к административной ответственности за нарушение иных прав потребителей.

Решение от 09.06.2008 и постановление апелляционного суда от 08.08.2008 надлежит отменить, в удовлетворении заявления учреждения о признании незаконным и отмене постановления управления от 07.05.2008 N 1803 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 по делу N А53-7624/2008-С4-45 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А.ШАПОЧКА

Судьи

Т.В.ПРОКОФЬЕВА

В.Н.ЯЦЕНКО