Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.11.2008 N Ф08-7014/2008 по делу N А63-1465/2007-С1-6 Поскольку при заключении спорного договора ответчик не являлся кредитором общества, а основания для признания сделки недействительной по мотиву ее совершения с нарушением пункта 3 статьи 103 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ отсутствовали, суд правомерно отклонил иск.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2008 г. N Ф08-7014/2008

Дело N А63-1465/2007-С1-6

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2008.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2008.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Рогальского С.В., при участии от третьего лица - открытого акционерного общества “Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации“ - Рябушко М.Н. (доверенность от 14.12.2007), в отсутствие истца - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Агарта-Плюс“ Паршина А.Р. и ответчика - индивидуального предпринимателя Зуева М.И., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации“ на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 18.08.2008 по делу N А63-1465/2007-С1-6 (судьи Мельникова И.М., Афанасьева Л.В., Луговая Ю.Б.), установил следующее.

Конкурсный управляющий ООО “Агарта-Плюс“ (далее - общество) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зуеву М.И. о признании недействительным заключенного сторонами договора купли-продажи от 11.01.2006 N 1 и применении последствий недействительности сделки. Исковые требования мотивированы тем, что сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов общества (пункт 3 статьи 103 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО “Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации“ в лице Кочубеевского отделения N 7799 (далее - банк).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2007 договор купли-продажи от 11.01.2006 N 1 признан недействительным, суд применил реституцию, обязав Зуева М.И. возвратить обществу переданное по договору оборудование и восстановив задолженность общества перед Зуевым М.И. в размере 15 816 тыс. рублей. Суд установил, что сделка заключена после принятия судом заявления о признании общества несостоятельным; на момент ее совершения у общества имелась задолженность перед другими кредиторами, в том числе перед бюджетом и внебюджетными фондами; проведение сторонами зачета за приобретенное оборудование в счет погашения денежных обязательства общества перед Зуевым М.И. повлекло предпочтительное удовлетворение требований последнего перед иными кредиторами общества.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 решение от 30.10.2007 в части применения последствий недействительности сделки отменено. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд исходил из того, что на момент заключения сделки задолженность общества перед Зуевым М.И. была полностью погашена, поэтому договор купли-продажи прикрывал дарение и в силу пункта 2 статьи 170
и пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой. В связи с этим основания для восстановления задолженности общества перед предпринимателем отсутствуют. Возврат оборудования обществу невозможен ввиду его отчуждения третьим лицам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2008 постановление апелляционного суда от 11.01.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Суд кассационной инстанции указал, что документы, подтверждающие отсутствие у Зуева М.И. прав кредитора, представлены истцом в апелляционную инстанцию в день вынесения постановления. Доказательства того, что отсутствовавший в судебном заседании Зуев М.И. был заблаговременно ознакомлен с указанными документами, не представлены, что нарушает процессуальные права ответчика представить свои возражения. Спорная сделка не содержит условия о безвозмездной передаче товара Зуеву М.И., поэтому выводы о том, что сделка прикрывает дарение, не обоснованы. В резолютивной части постановления отсутствуют выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении требования о применении реституции. Суду при новом рассмотрении предложено дополнительно исследовать вопрос наличия или отсутствия у Зуева М.И. кредиторских прав к обществу на день заключения сделки, оценить доводы ответчика о бестоварности накладной от 16.11.2004 N 212.

При новом рассмотрении дела постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 решение от 30.10.2007 отменено, в иске отказано. Суд пришел к выводу, что на момент заключения спорного договора купли-продажи у общества отсутствовала задолженность перед Зуевым М.И., которая могла бы быть погашена актом зачета взаимных требований от 11.01.2006. Указанный вывод основан на том, что общество в счет погашения долга передало Зуеву М.И. по накладной от 16.11.2004 мытую шерсть меринос в количестве 89,083 тонн на 15 144 084 рубля. Доводы о бестоварности
указанной накладной суд отклонил. В связи с тем, что на момент совершения договора купли-продажи от 11.01.2006 у общества отсутствовала задолженность перед Зуевым М.И., данная сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве (то есть в связи предпочтительным удовлетворением требований одного из кредиторов банкрота). Возможность возврата Зуевым М.И. спорного имущества обществу отсутствует, так как оно отчуждено ответчиком третьему лицу.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление апелляционной инстанции. По мнению заявителя, суд не указал мотивы удовлетворения апелляционной жалобы и сделал выводы, не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам. Постановление апелляционной инстанции от 18.08.2008 подписано судьями Мельниковым И.П., Фриевым А.Л. и Луговой Ю.Б., в то время как апелляционную жалобу рассматривал суд в составе Мельникова И.М., Афанасьевой Л.В. и Луговой Ю.Б., что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В отзыве Зуев М.И. согласился с выводами суда о ничтожности акта зачета от 11.01.2006 и поддержал доводы жалобы относительно подписания постановления судьей Фриевым А.Л., который при вынесении судебного акта не участвовал.

Представитель банка в судебном заседании повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя банка, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Зуев М.И. (продавец) и общество (покупатель) заключили договор от 26.01.2004 N 12, согласно которому продавец передает покупателю оборудование для промывки шерсти на сумму 24 056 тыс. рублей (т. 1, л. д. 75 - 77). По товарным накладным от 24.02.2004 N 3 и 05.04.2004 N 4, актам приема-передачи оборудования в монтаж от 02.03.2004 N 1 и 05.04.2004 N 2 оборудование
передано обществу (т. 1, л. д. 79, 82 - 86).

По акту от 24.02.2004 общество и предприниматель произвели зачет задолженности общества за имущество по договору от 26.01.2004 N 12 и задолженности предпринимателя за средства защиты растений по договору от 16.02.2004 N 22-К на сумму 2 189 670 (т. 1, л. д. 87). По акту от 26.06.2004 стороны также зачли долг общества по договору от 26.01.2004 N 12 и долг предпринимателя по договору поставки от 26.06.2004 N 44 на сумму 942 246 рублей (т. 1, л. д. 89). Кроме того, в счет оплаты оборудования общество по актам от 27.01.2004, 13.02.2004, 19.02.2004, 03.03.2004, 19.07.2004, 26.07.2004, 27.08.2004, 07.09.2004 передало предпринимателю векселя Сбербанка России на общую сумму 5 680 тыс. рублей.

Всего долг общества по договору от 26.01.2004 N 12 погашен на сумму 8 811 916 рублей. В акте сверки по состоянию на 15.11.2004 стороны зафиксировали наличие задолженности общества перед предпринимателем в размере 15 144 084 рублей.

ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами.

После принятия заявления к производству суда (27.12.2005) общество (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи от 11.01.2006 N 1, по которому покупатель приобрел у продавца оборудование, а именно: 5 барок моющих, 4 отжимных машины и 2 загрузочные машины на общую сумму 15 816 тыс. рублей (т. 1, л. д. 16). Согласно пункту 2.2 оплата производится в течение 10 дней с момента подписания договора. Обусловленное договором оборудование передано предпринимателю по акту от 11.01.2006
(т. 1, л. д. 18). На основании акта от 11.01.2006 стороны произвели зачет встречных денежных требований на сумму 15 144 084 рубля (т. 1, л. д. 19).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2006 общество признано несостоятельным (банкротом).

Считая, что совершение оспариваемой сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требований предпринимателя перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с иском.

В силу пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

При новом рассмотрении дела суд оценил накладную от 16.11.2004 N 212, из которой следует, что общество передало Зуеву М.И. 89,083 тонны шерсти мытой меринос на общую сумму 15 144 084 рубля в счет оплаты по договору от 26.01.2004 N 12 (т. 4, л. д. 102). Кроме того, суд оценил документы, подтверждающие как возможность общества в ноябре 2004 года реализовать Зуеву М.И. указанное количество шерсти (накладные на приобретение обществом шерсти у ООО “Камелия“, т. 5, л. д. 108 - 115), так и документы, подтверждающие факт дальнейшего распоряжения шерстью ответчиком (договор залога шерсти от 03.12.2004, заключенный Зуевым М.И. и ОАО “Акционерный коммерческий банк “Московский индустриальный банк“, т. 4, л. д. 95 - 98).

При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил доводы Зуева М.И. о бестоварности накладной от
16.11.2004 N 212, подтверждающей факт погашения обществом долга перед ответчиком по договору от 26.01.2004 N 12 в полном объеме и сделал правомерный вывод о ничтожности акта от 11.01.2006 о зачете. Кроме того, в отзыве на кассационную жалобу Зуев М.И. согласился с этими выводами суда.

Поскольку при заключении спорного договора Зуев М.И. не являлся кредитором общества, а основания для признания сделки недействительной по мотиву ее совершения с нарушением пункта 3 статьи 103 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ отсутствовали, суд правомерно отклонил иск.

Доводы банка, являющегося кредитором общества, о несоответствии выводов суда материалам дела не принимаются, так как заявитель не сослался на конкретные доказательства, которые, по его мнению, опровергают выводы суда.

Ссылка заявителя на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, не обоснована. В силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является подписание постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении. Постановление апелляционной инстанции от 18.08.2008 принято судьями Мельниковым И.М., Афанасьевой Л.В. и Луговой Ю.Б., которые и подписали указанный судебный акт. Доказательств иного заявитель не представил. Судья Фриев А.Л., ранее принимавший участие в рассмотрении апелляционной жалобы, в связи с уходом в отпуск заменен на судью Афанасьеву Л.В. определением от 14.08.2008 (т. 5, л. д. 137).

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу N А63-1465/2007-С1-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф.КУХАРЬ

Судьи

Ю.В.РЫЖКОВ

С.В.РОГАЛЬСКИЙ