Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.11.2008 N Ф08-6816/2008 по делу N А53-4215/2008-С3-9 Уменьшая сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учел высокий размер штрафных санкций, предусмотренный договором, возврат покупателем части продукции, а также отсутствие сведений о наступивших для продавца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения обязательства покупателем.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2008 г. N Ф08-6816/2008

Дело N А53-4215/2008-С3-9

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2008.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято по делу N А53-4215/2008-С3-9, а не по делу N 53-4215/2008-С3-9.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью “Югтранзитсервис-Агро“ - Смирновой А.В. (доверенность от 06.11.2007), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью “РегионАгро“, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “РегионАгро“ на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 20.05.2008 (Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 (судьи Ехлакова С.В., Корнева Н.И., Пономарева И.В.) по делу N 53-4215/2008-С3-9, установил следующее.

ООО “Югтранзитсервис-Агро“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “РегионАгро“ о взыскании 3 157 200 рублей, излишне уплаченных по договору поставки, и 132 387 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.09.2007 по 05.03.2008.

ООО “РегионАгро“ обратилось с встречным иском к ООО “Югтранзитсервис-Агро“ о взыскании 3 205 446 рублей пеней за несвоевременную оплату поставленной продукции и 878 204 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.08.2007 по 24.09.2007.

Решением от 20.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2008, с ООО “РегионАгро“ в пользу ООО “Югтранзитсервис-Агро“ взыскано 3 157 200 рублей долга, 127 780 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано; с ООО “Югтранзитсервис-Агро“ в пользу ООО “РегионАгро“ взыскано 127 780 рублей 49 копеек штрафных санкций, в части требований о взыскании 878 204 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено в связи с отказом ООО “РегионАгро“ от иска, в остальной части во встречном иске отказано. Суд исходил из того, что ООО “Югтранзитсервис-Агро“ оплатило ООО “РегионАгро“ продукцию на большую сумму, чем получило по договору поставки, в связи с чем излишне уплаченные 3 157 200 рублей подлежат возврату покупателю. Проценты за пользование данной суммой взысканы с продавца с даты заключения дополнительных соглашений к договору поставки, которыми уменьшено подлежащее поставке количество товара. Покупатель, в свою очередь, допустил просрочку оплаты товара,
в связи с чем продавец правомерно начислил ему установленную договором неустойку. Указанная неустойка снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО “РегионАгро“ просит судебные акты отменить, отказать в иске ООО “Югтранзитсервис-Агро“ и удовлетворить встречный иск ООО “РегионАгро“ в полном объеме. По мнению заявителя, уплаченные ООО “Югтранзитсервис-Агро“ 3 157 200 рублей не являются переплатой за непоставленный товар, а правомерно и в отсутствие возражений покупателя зачтены ООО “РегионАгро“ в счет неустойки за просрочку оплаты товара. В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения договора. Суд необоснованно взыскал с ООО “РегионАгро“ проценты за пользование чужими денежными средствами. Требование о возврате неосновательного обогащения не вытекает из заключенного сторонами договора поставки, в связи с чем к нему не применима установленная этим договором подсудность. Суд неправомерно снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации договорную неустойку, подлежащую взысканию с ООО “Югтранзитсервис-Агро“.

В отзыве на жалобу ООО “Югтранзитсервис-Агро“ просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО “Югтранзитсервис-Агро“ повторил доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО “Югтранзитсервис-Агро“ (покупатель) и ООО “Регион-Агро“ (продавец) заключили договор поставки от 02.08.2007 N РП7-15 с приложениями N РП7-п-56 и N РП7-п-57. По условиям договора продавец обязался поставить покупателю 7 514 т пшеницы продовольственной 4 класса урожая 2007 года на общую сумму 43 581 200 рублей и 7 486 т
пшеницы продовольственной 5 класса урожая 2007 года на общую сумму 41 173 тыс. рублей. Место передачи продукции - франко-элеватор ООО “РегионАгроПродукт“. В соответствии с пунктом 6.6 договора покупатель при нарушении сроков оплаты оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В материалах дела имеются накладные от 02.08.2007 N 18 и 19, согласно которым продавец передал покупателю 7 514 т пшеницы на сумму 43 581 200 рублей и 7 486 т пшеницы на сумму 41 173 тыс. рублей.

Платежными поручениями с 10.08.2007 по 11.09.2007 ООО “Югтранзитсервис-Агро“ перечислило ООО “Регион-Агро“ 31 754 200 рублей.

Письмом от 24.09.2007 ООО “Регион-Агро“ сообщило ООО “Югтранзитсервис-Агро“ о начислении ему 3 152 466 рублей 20 копеек пеней за просрочку оплаты принятой продукции, изменении условий договора поставки о количестве товара, а также просило переоформить с 24.09.2007 пшеницу 4 класса в количестве 5 049 т и пшеницу 5 класса в количестве 4 800 т на лицевую карточку ООО “Регион-Агро“.

Стороны заключили дополнительные соглашения от 25.09.2007 N 1 и 2 к договору от 02.08.2007, которыми изменили количество товара: по соглашению N 1 поставщик обязан поставить покупателю 2 600 т пшеницы продовольственной 5 класса урожая 2007 года стоимостью 14 300 тыс. рублей и по соглашению N 2 - 2 465 т пшеницы продовольственной 4 класса урожая 2007 года общей стоимостью 14 297 тыс. рублей.

25 сентября 2007 года в связи с изменением условий поставки ООО “РегионАгро“ оформило новые накладные N 18 на поставку 2 465 т пшеницы на сумму 14 297 тыс. рублей и N 19 на поставку 2
600 т пшеницы на сумму 14 300 тыс. рублей.

Письмом от 05.02.2008 ООО “Югтранзитсервис-Агро“ обратилось к ООО “РегионАгро“ с требованием о возврате 3 157 200 рублей, поскольку на данную сумму поставщик товар покупателю не передал.

ООО “РегионАгро“ отказалось удовлетворить указанное требование, так как зачло данную сумму в счет неустойки за просрочку оплаты принятой ООО “Югтранзитсервис-Агро“ до изменения сторонами условий договора поставки о количестве товара.

В связи с этим ООО “Югтранзитсервис-Агро“ обратилось к ООО “РегионАгро“ с иском о взыскании спорной суммы и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.09.2007 по 05.03.2008. ООО “РегионАгро“ заявило встречное требование о взыскании с ООО “Югтранзитсервис-Агро“ 3 205 446 рублей 20 копеек неустойки, начисленной с 09.08.2007 по 24.09.2007 в соответствии с пунктом 6.6 договора поставки от 02.08.2007.

При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно исходили из того, что ООО “РегионАгро“ не передало ООО “Югтранзитсервис-Агро“ товар на сумму 3 157 200 рублей, и пришли к правильному выводу о необходимости возврата названной суммы с учетом условий дополнительных соглашений от 25.09.2007 и фактического количества принятого покупателем товара. Право ООО “Югтранзитсервис-Агро“ на возврат 3 157 200 рублей обусловлено отсутствием встречного предоставления в виде поставки товара на спорную сумму со стороны ООО “РегионАгро“, поэтому не принимается ссылка заявителя на пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод заявителя о том, что воля сторон при заключении дополнительных соглашений была направлена на зачет части оплаты за поставленный товар в счет погашения неустойки, отклоняется, поскольку из соглашений этого не следует. Кроме того, ссылка ООО “РегионАгро“ в письме от 24.09.2007 об отнесении части оплаты за
полученный товар в счет штрафных санкций противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На сумму переплаты продавцу правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с момента изменения сторонами условий договора от 02.08.2007, после чего спорная сумма могла быть квалифицирована как переплата.

Вывод судов о наличии у ООО “РегионАгро“ оснований для начисления ООО “Югтранзитсервис-Агро“ неустойки за несвоевременную оплату последним поставленной продукции по договору от 02.08.2007 до даты изменения его сторонами, является правильным.

Уменьшая сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды учли высокий размер штрафных санкций, предусмотренный договором, возврат покупателем части продукции, а также отсутствие сведений о наступивших для продавца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения обязательства покупателем. Апелляционный суд также указал на то, что ООО “РегионАгро“ не опровергло доводы ООО “Югтранзитсервис-Агро“ о продаже возвращенной покупателем части продукции третьим лицам по более высокой цене. Судом кассационной инстанции оснований для переоценки выводов судов о размере неустойки не установлено.

В пункте 9.3 договора от 02.08.2007 стороны установили, что споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области, поэтому довод заявителя жалобы о нарушении правил о подсудности отклоняется. Кроме того, названный довод ООО “РегионАгро“ ранее не заявляло.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу N 53-4215/2008-С3-9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи

С.В.РОГАЛЬСКИЙ

Ю.В.РЫЖКОВ