Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.11.2008 N Ф08-6809/2008 по делу N А53-2767/2008-С3-25 Общество просило приостановить отгрузку продукции, поставщик в ответ на обращенную к нему просьбу поступил разумно и добросовестно, фактически согласившись эту просьбу удовлетворить и не потребовав немедленного исполнения от покупателя договорных обязательств. При названных обстоятельствах вывод суда о неисполнении поставщиком своих обязательств по передаче товара на всю сумму внесенной обществом платы противоречат сложившимся к указанному времени взаимоотношениям сторон.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2008 г. N Ф08-6809/2008

Дело N А53-2767/2008-С3-25

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2008.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества “Научно-производственное предприятие “Энергоресурс“ Аброськина А.В. (директор), Мишиной А.В. (доверенность от 05.08.2008) и Арефьева Н.А. (доверенность от 22.09.2008), от ответчика - закрытого акционерного общества “СУЗМК Энерго“ - Подмоговой Н.А. (доверенность от 03.01.2008), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Научно-производственное предприятие “Энергоресурс“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2008 (судья Шилова В.Д.) и постановление
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 (судьи Баранова И.Ю., Корнева Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-2767/2008-С3-25, установил следующее.

ЗАО “Научно-производственное предприятие “Энергоресурс“ (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО “СУЗМК Энерго“ (далее - общество) о взыскании 4 767 057 рублей 57 копеек, в том числе 3 369 652 рублей 29 копеек, составляющих стоимость произведенного истцом и невыбранного ответчиком товара; 27 тыс. рублей расходов (убытков) по хранению; 20% от неоплаченной суммы на инфляцию за время нахождения товара на ответственном хранении (727 930 рублей 57 копеек); предусмотренного договором штрафа в размере 10% от стоимости непринятого товара (642 474 рубля 71 копейка).

Решением от 29.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2008, в иске отказано. Судебные инстанции установили, что предприятие во исполнение договора поставки передало обществу товар на сумму 11 266 624 рубля 66 копеек. Общество, предварительно уплатив 14 017 899 рублей, в сентябре 2005 года попросило приостановить поставку продукции на неопределенный срок, а в январе 2008 года предложило расторгнуть договор и возвратить разницу между оплатой и стоимостью поставленной продукции. Исходя из этих обстоятельств суды пришли к выводу о том, что истец не исполнил в полном объеме встречные обязательства. После получения от общества 15.05.2007 запроса о размере остатка изготовленной для него продукции и дате ее возможной отгрузки предприятие, по мнению суда, обязано было в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в 7-дневный срок произвести отгрузку продукции на оплаченную сумму, так как названный запрос являлся требованием кредитора об исполнении обязательства. Являясь кредитором в отношении обязанности покупателя
(общества) - предварительно оплатить 95% стоимости каждой партии товара, предприятие допустило просрочку в исполнении своего обязательства по поставке уже частично оплаченной третьей партии (статья 406 Кодекса), поэтому не вправе требовать другую часть предоплаты. Заявленная истцом сумма включает в себя часть стоимости четвертой партии товара, однако истец не доказал, что изготовил для ответчика эту часть продукции, кроме того, у истца в связи с неполучением предусмотренной договором предварительной оплаты за четвертую партию продукции в размере 95% ее стоимости отсутствовала обязанность по ее изготовлению. Представленные истцом накладные на приобретение у третьих лиц деталей для изготовления товара не подтверждают, что детали предназначались для изготовления товара для общества. Судами к спорным правоотношениям также применены нормы статей 487, 520 и 524 Кодекса, в соответствии с которыми покупатель вправе потребовать передачи предварительно оплаченного, но не поставленного товара или возврата суммы предварительной оплаты; приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика расходов на их приобретение и разницы в цене. При этом суды сочли доказанными утверждения ответчика о приобретении им в 2007 году аналогичных товаров у третьих лиц с целью исполнения обязательств перед администрацией г. Красноярска по ремонту отопительных сетей. Кроме того, суды указали, что заключенный сторонами договор поставки не предусматривает обязанность истца по хранению изготовленной продукцию и обязанность ответчика оплатить эти услуги; требование о взыскании суммы, обусловленной инфляционными процессами, не основано на законе и договоре; требование о взыскании штрафа за необоснованный отказ от принятия продукции не подлежит удовлетворению, так как истцом не подтвержден факт отгрузки изготовленного товара и отказ ответчика в его принятии.

В кассационной жалобе предприятие
просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель считает не соответствующими представленным доказательствам выводы о недоказанности приобретения истцом деталей для изготовления подлежащей поставке продукции; о неуведомлении общества о готовности изготовленного на 17 657 551 рубль товара к отгрузке (письма истца, направлявшиеся в 2005, 2006, 2007 годах и отражающие, какие позиции спецификации имеются в наличии); о несовпадении признаков продукции в спецификации, являющейся приложением к договору поставки, и в карточках складского учета, отражающих хранение товара по просьбе ответчика. Предприятие считает, что фактическими действиями по выборке товара покупателем со склада поставщика стороны изменили условие договора о доставке товара поставщиком к месту назначения железнодорожным транспортом. Соответственно, оставшийся товар также должен был выбираться покупателем. Предприятие считает существенным обстоятельством, не принятым судом во внимание, то, что до получения в сентябре 2005 года письма ответчика о приостановлении поставки, а также в последующий период ответчик не сообщал реквизиты грузополучателя. Ответчик просил приостановить поставку, но не производство продукции, в связи с чем поставщик, не зная сроки возобновления поставки, должен был подготовить товар. Фактически товар на сумму 17 657 551 рубль до сообщения покупателя о приостановлении поставки уже был изготовлен, поэтому вывод суда об отсутствии у истца обязанности по изготовлению предварительно не оплаченного товара необоснован. Судом не применен подлежащий применению пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому невыборка товаров покупателем в установленный договором срок после получения уведомления о готовности товаров дает поставщику право потребовать оплаты товаров. Суд не рассмотрел довод заявителя о том, что общество не закупало аналогичный товар у других продавцов, в настоящее время истец располагает
соответствующими доказательствами.

В судебном заседании представители предприятия поддержали доводы жалобы, представитель общества просил отказать в ее удовлетворении. Представители предприятия заявили ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в опровержение выводов суда о выполнении ответчиком контракта на ремонт тепловых сетей г. Красноярска. В удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с тем, что в суде кассационной инстанции не могут приобщаться и исследоваться новые доказательства, не исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Истец предъявил ко взысканию сумму 3 369 652 рубля 29 копеек, составляющую разницу между стоимостью произведенной им для ответчика продукции (17 657 551 рубль) и внесенной ответчиком оплатой (14 017 899 рублей), обосновывая заявленные требования ссылкой на пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому невыборка товаров покупателем в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать оплаты товаров. Однако из обстоятельств дела следует, что необходимые условия для применения названной нормы в данном случае отсутствуют.

По договору поставки от 29.04.2005 N 0405-10 предприятие (поставщик) обязалось передать обществу (покупателю) товар, указанный в спецификации (краны теплоизолированные со спускником воды, тройники теплоизолированные, отводы теплоизолированные, металлические заглушки, неподвижные опоры, термоусадочные муфты и т.п. - всего 150 позиций), на сумму 20 038 246 рублей 70 копеек, включая 900 тыс. рублей - стоимость доставки продукции поставщиком до железнодорожной станции Красноярск. Изменение предмета договора, в том числе спецификации, осуществляется путем заключения дополнительного соглашения (пункт 1.3).
В договоре указан грузополучатель - управление капитального строительства администрации г. Красноярска. Стороны распределили поставку на 4 этапа (4 партии товара) со сроком отгрузки последней партии не позднее 01.07.2005 (при условии внесения предоплаты за нее до 10.06.2005), указав, что стоимость первых трех партий составляет по 5 млн рублей, четвертой - 5 038 246 рублей. Расчеты осуществляются по каждому этапу поставки в следующем порядке: 70% предоплаты партии товара (т. е. 70% от 5 млн рублей), 25% оплаты в течение 7 дней после получения уведомления о готовности товара к отгрузке. Таким образом, обязанность по отгрузке каждой партии товара возникала у поставщика после оплаты 95% ее стоимости, т.е. 4 750 тыс. рублей, и является встречной обязанностью по отношению к обязанности покупателя.

В предмете договора не указано, что товар изготовляется поставщиком, однако стороны имели в виду это обстоятельство, что видно из предшествующего договору обращения общества к предприятию с сообщением параметров некоторых видов продукции (т. 1, л. д. 18) и последующей переписки.

В письме от 19.09.2005 общество просило приостановить отгрузку продукции по договору от 29.04.2005 N 0405-10 на неопределенный срок, обосновав просьбу началом отопительного сезона в г. Красноярске и отсутствием у общества возможности складировать продукцию и продолжать работы по замене теплосети (т. 1, л. д. 17). Из содержания приведенного документа следует, что товар использовался ответчиком для выполнения специфических работ и эти работы приостановлены обществом по причинам, не зависящим от поставщика. Суды установили, что к моменту получения предприятием указанного письма покупатель уже получил товар на сумму 11 232 804 рубля и оплатил 14 017 899 рублей, т.е. полностью оплатил
две полученные партии и около 80% третьей партии. Таким образом, обязанность по поставке третьей партии у поставщика еще не наступила, предоплата четвертой партии в установленный договором срок (до 10.06.2005) не произведена, поставка приостановлена по инициативе покупателя.

Поставщик в ответ на обращенную к нему просьбу поступил разумно и добросовестно, фактически согласившись эту просьбу удовлетворить и не потребовав немедленного исполнения от покупателя договорных обязательств, но при этом сообщив 21.09.2005, что обязуется хранить оставшуюся продукцию до 01.05.2006 с оплатой за хранение в размере 1 тыс. рублей в месяц. Предприятие также уведомило, что заказанная обществом продукция неликвидна и при расторжении контракта поставщик будет настаивать на компенсации изготовленной продукции и оплаченных комплектующих (т. 1, л. д. 45).

При названных обстоятельствах выводы судебных инстанций о неисполнении поставщиком в 2005 году своих обязательств по передаче товара на всю сумму внесенной обществом платы (14 017 899 рублей) противоречат сложившимся к указанному времени взаимоотношениям сторон. Данные выводы, как и выводы о просрочке предприятия как кредитора по требованию оплаты и наличии у общества права на приобретение аналогичного товара у третьих лиц с возложением на поставщика убытков ввиду неисправности последнего, не имеют отношения к существу спора, преждевременны и влекут создание преюдиции в случае возникновения спора о возмещении убытков у поставщика, либо спора о взыскании в пользу общества разницы между произведенной им оплатой и полученным товаром.

Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства достижения сторонами договора поставки в установленной договором форме (письменное дополнительное соглашение) соглашения об изменении способа поставки с доставки на выборку. Получение части товара покупателем на складе поставщика свидетельствует лишь о доброй воле
покупателя, но не изменении договора в той же форме, в которой он заключен (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим предусмотренные статьей 515 Кодекса основания для взыскания с покупателя платы за невыбранный им товар (при сохранении у поставщика обязанности по доставке товара) отсутствуют. Возможность исполнения поставщиком обязанностей по доставке товара на прежних условиях при попытке возобновления отношений через 2 года после перерыва в поставке по инициативе покупателя зависит, в частности, от выяснения обстоятельств сохранения или несохранения отношений между обществом и прежним грузополучателем. Выяснение этих обстоятельств также выходит за рамки предмета заявленного иска.

Однако следует отметить, что доставка предприятием товара в 2007 году в г. Красноярск по своей инициативе, без получения от покупателя достоверной информации о том, что такие действия будут восприняты как надлежащее исполнение и при наличии сведений (из письма общества от 19.09.2005) о невозможности осуществления обществом работ, для которых товар приобретался, не соответствовала бы требованиям разумного и добросовестного поведения.

Поэтому относящиеся к 2007 году выводы судебных инстанций о неисполнении истцом своих обязательств после обращения общества за информацией о количественном остатке товара, намерениях предприятия относительно сохранения или изменения цены оставшегося товара и применении статей 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации преждевременны; иск, вытекающий из этих норм, покупателем в данном процессе не заявлялся.

Необоснованные не относящиеся к спору выводы, допущенные судебными инстанциями, не привели к неправильному разрешению спора по существу. Суд правильно отказал в иске о взыскании стоимости не переданного товара.

Нормы пункта 3 статьи 486 и статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве продавца потребовать оплаты за переданный товар и
правах продавца при наличии у покупателя обязанности по предварительной оплате также не дают оснований для удовлетворения иска, поскольку товар, за который истец требует оплаты, покупателю еще не передан. Статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невнесения в предусмотренные договором сроки предварительной оплаты предусматривает иные последствия в виде приостановления исполнения встречного обязательства или отказа от него и взыскания убытков, изложенные в статье 328 Кодекса.

Требование о взыскании договорной неустойки (штрафа) за необоснованный отказ от принятия товара отклонено правомерно. Суды дали оценку обстоятельствам, относящимся к этой части иска. В деле отсутствуют доказательства как требования о принятии продукции, доставленной покупателю, так и выраженного отказа от ее принятия со стороны покупателя. Предложение покупателя о расторжении договора таким отказом не является.

Требование о компенсации инфляционных процессов, при отсутствии иска о возмещении убытков и без приведения соответствующих такому иску оснований, не основано на законе, как правильно указали судебные инстанции.

При названных обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу N А53-2767/2008-С3-25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.РОГАЛЬСКИЙ

Судьи

О.В.ЛЕОНОВА

Ю.В.РЫЖКОВ