Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.11.2008 N Ф08-6738/2008 по делу N А53-2785/2008-С3-17 Довод общества о том, что повреждение груза произошло по причинам, зависящим от предпринимателя, документально не подтвержден. Суды дали оценку представленным в материалы дела доказательствам и сделали обоснованный вывод о том, что повреждение груза произошло в пути следования, в связи с чем ответственность за несохранность груза должен нести перевозчик (общество).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2008 г. N Ф08-6738/2008

Дело N А53-2785/2008-С3-17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Романца Ю.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Насибовой И.М. - Якимовича А.М. (доверенность от 13.03.2008), от ответчика - открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала “Северо-Кавказская железная дорога“ - Каргальцева А.В. (доверенность от 21.12.2007), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала “Северо-Кавказская железная дорога“ на решение Арбитражного суда
Ростовской области от 23.04.2008 (судья Романцев Г.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 (судьи Ехлакова С.В., Корнева Н.И. и Пономарева И.В.) по делу N А53-2785/2008-С3-17, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Насибова И.М. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала “Северо-Кавказская железная дорога“ (далее - общество) о взыскании суммы 348 110 рублей 48 копеек, в том числе ущерба, причиненного повреждением груза при перевозке - 298 045 рублей, возврат платы за перевозку поврежденного груза - 40 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 9 865 рублей 48 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008, требования удовлетворены частично, в пользу предпринимателя с общества взыскано 338 245 рублей, в том числе 298 045 рублей - ущерба и 40 200 рублей - провозной платы, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить. По мнению заявителя, повреждение груза произошло не по вине железной дороги - перевозчика, а по причинам, зависящим от самого предпринимателя, являющегося грузоотправителем. Общество полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что привело к неправильному применению норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной
жалобы, выслушав представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель на станции “Благовещенск“ предъявил к перевозке груз - стекло оконное полированное, который погружен в полувагон N 64505050, оформлена железнодорожная накладная от 20.07.2007 N ЭЕ 007979. Замечаний к качеству погрузки общество не имело.

На станции назначения “Гирей“ при выгрузке и выдаче груза выявлены повреждения упаковки и бой стекла, о чем составлен коммерческий акт от 15.08.2007 N АК 088022/2. Согласно акту экспертизы от 15.08.2007 N 339-009-001, проведенной Гулькевичской Торгово-промышленной палатой, установлено повреждение 14 ящиков, разбито 448 листов стекла, которые непригодны к дальнейшему использованию. По справке-накладной от 27.08.2007 N 0048 поврежденное стекло передано на хранение ООО “ЭкоЮгТранс“.

Письмом от 07.12.2007 N 1265 общество отклонило претензию предпринимателя, сославшись на то, что грузоотправитель не обеспечил надежного крепления груза, на вагоне и в накладной отсутствовали отметки, подтверждающие особый вид груза.

Не согласившись с отказом и посчитав, что его права нарушены, предприниматель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 95 и 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, повреждение либо недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В случае утраты или недостачи груза или багажа перевозчик возмещает причиненный при перевозке груза или багажа ущерб в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса
Российской Федерации).

Согласно статье 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случае, если груз прибыл в исправных вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза. В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.05 N 30 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ при применении названной нормы Устава следует исходить из того, что в предусмотренных в статье 118 Устава случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, если докажет, что они произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Суд установил, что общество приняло груз к перевозке без каких-либо замечаний к упаковке, в накладной отсутствуют отметки о несоответствии крепления эскизу погрузки, согласованному с перевозчиком, и техническим условиям.

Учитывая, что общество в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставило доказательства того, что повреждение (порча) груза при перевозке произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о правомерности требований и взыскали с общества ущерб, составляющий стоимость утраченного груза.

Довод общества о том, что повреждение груза произошло по причинам, зависящим от предпринимателя, документально не подтвержден. Суды дали оценку представленным в материалы дела доказательствам и сделали обоснованный вывод о том,
что повреждение груза произошло в пути следования при несохранной перевозке, в связи с чем ответственность должно нести общество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза. Размер ущерба и величина провозной платы с учетом доли поврежденного груза судом проверены, обществом не оспариваются.

Довод кассационной жалобы по существу направлен на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции кассационного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд проверяет законность судебных актов, принятых в первой и апелляционной инстанциях, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу.

Довод общества о том, что вынесенные обжалуемые судебные акты, не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также имеющимся в деле доказательствам, что привело к неправильному применению норм материального права отклонен, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушения норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу N А53-2785/2008-С3-17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи

Ю.В.РОМАНЕЦ

Л.И.САВЕНКО