Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.11.2008 N Ф08-6243/2008 по делу N А25-697/08-8 При рассмотрении дела суд не проверил надлежащим образом довод предпринимателя об отсутствии вины в совершении административного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2008 г. N Ф08-6243/2008

Дело N А25-697/08-8

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Паймаковой Л.В., судей Прокофьевой Т.В. и Шапочка О.А., без участия в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Элькановой А.А.-Ю. и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Элькановой А.А.-Ю. на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.06.2008 (судья Карабанов В.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от
20.08.2008 (судьи Казакова Г.В, Афанасьева Л.В., Мельников И.М.) по делу N А25-697/08-8, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Эльканова А.А.-Ю. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2008 N 0000325 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 3 тыс. рублей штрафа.

Решением суда первой инстанции от 30 июня 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса.

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить заявленные требования. Предприниматель указал, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам, суд не дал должной оценки имеющимся в деле доказательствам. По мнению предпринимателя, акт проверки, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении, является ненадлежащим доказательством, поскольку инспекция не вправе проводить контрольную закупку.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поручения от 01.04.2008 N 1415 инспекцией проведена проверка принадлежащего предпринимателю магазина “Тайна“, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Парковая, 21 “Б“, по вопросу соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением.

В ходе проверки установлен факт неприменения продавцом ККМ при покупке салфеток (платочки бумажные)
стоимостью 3 рубля 50 копеек. По результатам проверки инспекцией составлены акт от 01.04.2008 N 000910 и протокол об административном правонарушении N 000260 от 15.04.2008 года, от подписи которого предприниматель отказался.

По материалам проверки инспекцией 20.05.2008 вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса в виде 3 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суды исходили из доказанности инспекцией совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса.

Между тем судебными инстанциями не дана надлежащая оценка представленным налоговой инспекцией доказательствам, подтверждающим событие административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, сотрудником инспекции лично осуществлена проверочная закупка бумажных салфеток, по результатам которой налоговая инспекция составила протокол от 15.04.2008 о совершении административного правонарушения по статье 14.5 Кодекса. В силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ (далее - Закон N 144 ФЗ) проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 Закона N 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

При рассмотрении дела суд не проверил, имеется ли в действиях налогового инспектора признаки проверочной закупки, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, или же событие правонарушения было установлено в результате приобретения инспектором товара для личного пользования. Выяснение данного вопроса имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, поскольку проведение налоговым инспектором проверочной закупки при осуществлении контроля за применением предпринимателем контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций при проверке вины предпринимателя в
совершении правонарушения неправильно руководствовались частью 2 статьи 2.1 Кодекса, в которой дается определение вины юридического лица.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса.

Таким образом, при рассмотрении дела суд не проверил надлежащим образом довод предпринимателя об отсутствии вины в совершении административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует с учетом изложенного всесторонне, полно и объективно исследовать и оценить все доказательства, проверить доводы предпринимателя об отсутствии его вины и доказательств, подтверждающих совершение административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.06.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу N А25-697/08-8 отменить, дело отправить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.ПАЙМАКОВА

Судьи

Т.В.ПРОКОФЬЕВА

О.А.ШАПОЧКА