Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.11.2008 N Ф08-5893/2008 по делу N А53-5038/2008-С2-28 В удовлетворении иска о регистрации перехода права собственности на недвижимость отказано, поскольку истец к моменту обращения в суд пропустил срок исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2008 г. N Ф08-5893/2008

Дело N А53-5038/2008-С2-28

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2008.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью “Восточное“ - Щиброва М.В. (доверенность от 15.05.2007), закрытого акционерного общества “Агрофирма “Центральная“ - Павловой Л.Б. (доверенность от 23.06.2008), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью “Старт“ и третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Старт“
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2008 (судья Соколова Т.Б.) по делу N А53-5038/2008-С2-28, установил следующее.

ООО “Старт“ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО “Агрофирма “Центральная“ (далее - агрофирма) и ООО “Восточное“, требуя принять решение о государственной регистрации перехода права собственности на овчарню (площадью 1 919 кв. м) и два склада (1 490,8 кв. м и 1 759,8 кв. м) на основании заключенных агрофирмой и ООО “Квадро-СТ“ договоров купли-продажи от 15.10.2001. В этом же заявлении истец просил признать недействительными в части названных объектов заключенный ответчиками договор от 28.12.2004 N 12/1 о передаче имущества в безвозмездное пользование с правом его последующего выкупа и акт приема-передачи от 29.12.2004; признать недействительными зарегистрированное за ООО “Восточное“ право собственности и соответствующие свидетельства о государственной регистрации права (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

Решением от 27.06.2008 в иске отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии у ООО “Квадро-СТ“ (и, соответственно, у истца, которому ООО “Квадро-СТ“ уступило право требования) вещных прав на спорное имущество, поскольку заключение агрофирмой и ООО “Квадро-СТ“ договоров купли-продажи от 15.10.2001 не подтверждено надлежащими доказательствами (первые листы договоров, содержащие существенные условия сделок, не подписаны сторонами; не совпадает нумерация пунктов договоров на первом и втором листах; печать продавца поддельная). Кроме того, суд указал, что в текстах договоров не определен предмет сделки; отсутствуют доказательства уклонения агрофирмы от регистрации перехода права собственности; не представлено доказательств возмездности цессии. По заявлению ООО “Восточное“ суд в качестве самостоятельного основания
для отказа в иске о применении последствий недействительности сделки указал на истечение срока исковой давности.

В кассационной жалобе ООО “Старт“ просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение, полагая, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции, устанавливающей 10-летний срок исковой давности. Заявитель считает, что выводы суда об отсутствии доказательств заключения договоров от 15.10.2001 и отсутствии у ООО “Квадро-СТ“ вещных прав на спорные объекты не соответствуют фактическим обстоятельствам и статьям 223, 224, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество “Восточное“ просит оставить решение без изменения, считая правильным применение судом норм об исковой давности и обоснованным вывод о том, что, заключив договор от 28.12.2004, агрофирма распорядилась принадлежащим ей имуществом.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в отзыве ООО “Восточное“.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, агрофирма и ООО “Восточное“ заключили договор от 28.12.2004 N 12/1/6 безвозмездного пользования имуществом с правом его последующего выкупа. По акту приема-передачи от 29.12.2004 имущество передано ООО “Восточное“. 22 марта 2005 года за ООО “Восточное“ на основании указанных документов зарегистрировано право собственности на здание овчарни площадью 1 919 кв. м и здания двух складов - 1 490,8 кв. м и 1 795,8 кв. м (т. 1, л. д. 39 - 41).

ООО “Старт“ обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора от 28.12.2004 N 12/1/6 недействительным и принятии решения о регистрации перехода права собственности на те же объекты,
полагая, что его права в отношении спорного имущества нарушены. В обоснование иска общество “Старт“ представило три договора от 15.10.2001, из которых следует, что агрофирма в счет взаимных расчетов передала в собственность обществу “Квадро-СТ“ кошары номера 1 (1 490,8 кв. м), 2 (1 795,8 кв. м) и 3 (1 919 кв. м). В подтверждение перехода прав на указанные объекты от ООО “Квадро-СТ“ к истцу последний представил договор уступки права требования (цессии) от 01.04.2005, согласно которому ООО “Квадро-СТ“ (цедент) уступило ООО “Старт“ (цессионарий) в полном объеме права по договорам от 15.10.2001, а цессионарий обязался уплатить цеденту 200 тыс. рублей после исполнения должником (агрофирмой) своих обязательств.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. Согласно пункту 2 статьи 223 Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.

Согласно статье 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию
другой стороны. В силу пункта 2 статьи 6 указанного Закона государственная регистрация прав на недвижимость, возникших до введения в действие Закона, требуется при государственной регистрации перехода права, осуществляемого после введения в действие Закона.

Исходя из названных норм, агрофирма сохраняла право собственности на спорную недвижимость и после заключения договоров от 15.10.2001 (независимо от того, доказан ли факт их заключения), а ООО “Квадро-СТ“ как покупатель для достижения цели совершенных им сделок могло защитить возникшие (как считает истец) права способом, предусмотренным статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. при уклонении продавца от регистрации перехода права обратиться в суд с соответствующим иском. В соответствии со статьями 195, 196, 200 Кодекса общий срок для защиты права составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. Течение срока не приостанавливается и не прерывается при передаче права другому лицу, в том числе по договору цессии. До предъявления иска исковая давность по требованию, основанному на сделках 2001 года, о вынесении решения о регистрации перехода права собственности истекла. Ответчик заявил о применении исковой давности ко всем требованиям ООО “Старт“, что является достаточным основанием отказа в иске (статья 199 Кодекса). При отсутствии вещных прав на спорные объекты истец не может быть признан лицом, заинтересованным в оспаривании договора от 28.12.2004 N 12/1/6 и применении последствий его недействительности; кроме того, по этой части требований истец к моменту обращения в суд (26.03.2008) также пропустил срок исковой давности, поскольку исполнение сделки началось с подписания сторонами акта приема-передачи от 29.12.2004 (пункт 1 статьи 181 Кодекса).

Довод истца о том, что к
спорным правоотношениям следует применять 10-летний срок, действовавший, до внесения Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ изменений в статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации“, основан на ошибочном понимании закона. В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. При применении норм об исковой давности следует руководствоваться законодательством, действующим на момент предъявления иска. Истец и его предшественник не реализовали право на предъявление иска в период действия прежней редакции статьи 181 Кодекса.

Иные доводы заявителя жалобы, приводимые в опровержение выводов суда о недостаточности доказательств заключения договоров между агрофирмой и ООО “Квадро-СТ“, направлены на переоценку доказательств. Суд обоснованно указал, что отсутствие подписей сторон на первых листах договоров 2001 года, в которых изложен предмет сделок и иные их условия, не позволяет считать достоверно установленным факт заключения этих сделок. Кроме того, доводы истца в этой части не имеют существенного значения для правильного разрешения спора ввиду применения к спорным правоотношениям исковой давности.

При подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем пошлина подлежит взысканию при вынесении настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 102, 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2008 по делу N А53-5038/2008-С2-28 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать ООО “Старт“ в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.РОГАЛЬСКИЙ

Судьи

О.В.ЛЕОНОВА

Ю.В.РЫЖКОВ