Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.10.2008 N Ф08-6533/2008 по делу N А53-2656/2008-С5-14 В оспариваемом решении отражено получение налоговым органом документов своевременно, но не в полном объеме. С возражениями на акт проверки общество представило недостающие документы, в том числе не названные в требовании. Следовательно, привлечение общества к налоговой ответственности за несвоевременное представление документов необоснованно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2008 г. N Ф08-6533/2008

Дело N А53-2656/2008-С5-14

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Пальцевой И.В., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “ДСК-1“ - Шмелькова Ю.В. (доверенность от 29.10.2008), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2008 (судья Соловьева М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008
(судьи Андреева Е.В., Гиданкина А.В., Гуденица Т.Г.) по делу N А53-2656/2008-С5-14, установил следующее.

ООО “ДСК-1“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) от 29.12.2007 N 2547 в части отказа в возмещении 25 535 рублей налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года, а также взыскания 1 тыс. рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008, заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о подтверждении налогоплательщиком права на возмещение налога на добавленную стоимость. Счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Представленные товарные и товарно-транспортные накладные соотносятся со счетами-фактурами и подтверждают факт доставки щебня покупателю. Основания для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 1 тыс. рублей штрафа отсутствуют.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что обществом необоснованно заявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 25 535 рублей. Поставщик общества ООО “Альт“ является организацией, относящейся к категории “проблемных“ налогоплательщиков. Первичные документы, представленные для подтверждения права на вычет налога, не соответствуют установленным законодательством о налогах и сборах требованиям.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва
на нее, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года, по результатам которой составила акт от 28.11.2007 N 1756 и приняла решение от 29.12.2007 N 2547. Данным решением, в частности, обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 25 535 рублей, начислено 1 тыс. рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налоговой инспекции недействительным.

Суд, удовлетворяя указанные требования, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и представленные доказательства, правильно применил нормы права.

Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что у общества отсутствует право на получение налоговой выгоды в виде вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ООО “Альт“, так как налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие доставку приобретенного товара (товарно-транспортные накладные), товарные накладные составлены с нарушением положений постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, счета-фактуры, выставленные названным поставщиком, не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, контрагент ООО “Альт“ относится к категории “проблемных“.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком
товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Довод налогового органа о том, что в нарушение статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счетах-фактурах отсутствуют расшифровки подписи главного бухгалтера организации, указан недостоверный адрес продавца и грузоотправителя, являлся предметом исследования судебных инстанций и
обоснованно ими отклонен.

Суд указал, что согласно приказу от 11.01.2006 N 1 право подписи бухгалтерских и финансовых документов за главного бухгалтера директор ООО “Альт“ Данильченко Е.Н. оставил за собой. Поскольку счета-фактуры подписаны Данильченко Е.Н. за руководителя и главного бухгалтера, то отсутствие расшифровки подписи главного бухгалтера не может влечь безусловный отказ в вычете налога на добавленную стоимость.

В материалы дела представлены свидетельство о постановке ООО “Альт“ на налоговый учет от 06.03.2006, свидетельство о государственной регистрации от 06.03.2006, выписка из ЕГРЮЛ от 06.03.2006, устав ООО “Альт“. Суд исследовал данные документы и установил, что до 18.07.2007 адресом местонахождения поставщика являлся: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 19. Организация изменила юридический адрес с 18.07.2007 и встала на учет в ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что на момент выставления спорных счетов-фактур юридическим адресом ООО “Альт“ являлся: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 19, а не г. Ростов-на-Дону, ул. Кулагина, 62/456, 17, как указывает налоговая инспекция.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны подтверждаться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 2 статьи 9 названного Закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей
лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Налогоплательщиком при проведении камеральной налоговой проверки (14.12.2007) представлены товарно-транспортные накладные.

Суд, исследовав данные документы, сделал обоснованный вывод о подтверждении налогоплательщиком факта оприходования приобретенного у ООО “Альт“ товара, поскольку представленные товарно-транспортные накладные содержат реквизиты, подтверждающие доставку и принятие товара.

Отсутствие в товарных накладных (ТОРГ-12) отдельных реквизитов не препятствовало покупателю принять поставленный товар к учету.

Вывод суда о том, что представленные товарные и товарно-транспортные накладные соотносятся со счетами-фактурами и подтверждают факт доставки щебня покупателю, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств того, что документы, представленные налогоплательщиком содержат неполные, недостоверные или противоречивые сведения, налоговым органом не представлено.

Признавая несостоятельными доводы налоговой инспекции со ссылкой на недобросовестность общества, судебные инстанции также правомерно исходили из того, что доказательств недобросовестности общества при исполнении им налоговых обязанностей и наличия схемы, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, налоговым органом не представлено. Реальность осуществления хозяйственных операций и сделок налогоплательщиком заинтересованным лицом не опровергнута.

Общество оспорило правомерность привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 1 тыс. рублей штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Требованием от 30.08.2007 N 04/1-27401 налоговая инспекция запросила у общества документы (т. 1, л.д. 12). В решении от 29.12.2007 N 2547 отражено получение налоговым органом данных документов своевременно,
но не в полном объеме. 14 декабря 2007 года общество с возражениями на акт проверки представило 31 документ, в том числе 20 документов, не названных в требовании N 04/1-27401.

Следовательно, привлечение общества к налоговой ответственности в виде взыскания 1 тыс. рублей за несвоевременное представление 20 названных документов необоснованно.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана правильная правовая оценка. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

На основании статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговую инспекцию, уплатившую 1 тыс. рублей государственной пошлины в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу N А53-2656/2008-С5-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н.ДОРОГИНА

Судьи

Т.Н.ДРАБО

И.В.ПАЛЬЦЕВА