Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.10.2008 N Ф08-6465/2008 по делу N А32-4537/2008-63/87 Суд сделал правильный вывод о правомерности доначисления налоговым органом спорных сумм ЕСН, соответствующей пени и привлечении предпринимателя к ответственности за неполную уплату налога вследствие занижения налогооблагаемой базы и непредставления налоговой отчетности в установленный срок, в связи с чем доводы жалобы судом кассационной инстанции не принимаются.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2008 г. N Ф08-6465/2008

Дело N А32-4537/2008-63/87

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Зорина Л.В. и Пальцевой И.В., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (ан УВД Прикубанского округа г. Краснодара 08.10.2003) и представителя предпринимателя - Самодурова А.М. (доверенность от 13.05.2008), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару - Кофановой О.В. (доверенность от 30.09.2008), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2008 по делу N А32-4537/2008-63/87 (судья Погорелов И.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - предприниматель) обратился в
арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 27.11.2007 N 18-16/1281 в части доначисления 9 753 рублей единого социального налога (далее - ЕСН) за 2004 год, 1 302 рублей - за 2005 год, 1 319 рублей - за 2006 год; 3 347 рублей 03 копеек пени по ЕСН за 2004 год, 249 рублей 41 копейки - за 2005 год, 85 рублей 32 копеек - за 2006 год; 1 008 рублей 10 копеек пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004 год, 471 рубля 56 копеек - за 2005 год, 158 рублей 82 копеек - за 2006 год; привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафов в сумме 7 963 рублей, по ЕСН за 2004 год - в размере 26 333 рублей, за 2005 год - в размере 1 949 рублей, за 2006 год - в размере 396 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН за 2004 год - в размере 1 951 рубля, за 2005 год - в размере 260 рублей, за 2006 год - в размере 264 рублей, за неуплату НДС - 5 423 рубля, а также о снижении размера штрафов по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по ЕСН - до 1 тыс. рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса
Российской Федерации за неуплату ЕСН - до 300 рублей, за неуплату НДС - до 500 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.06.2008 суд признал недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления предпринимателю ЕСН за 2004 год в сумме 6 987 рублей (ФБ - 6 581 рубль, ФФОМС - 26 рублей, ТФОМС - 381 рубль), пени по ЕСН за 2004 год в сумме 2 399 рублей 44 копеек (ФБ - 2 249 рублей, ФФОМС - 9 рублей 68 копеек, ТФОМС - 140 рублей 76 копеек), пени по ЕСН за 2006 год в сумме 15 рублей 39 копеек (ФБ - 10 рублей 85 копеек, ФФОМС - 1 рубля 72 копеек, ТФОМС - 2 рублей 82 копеек), пени по НДС за 2004 год в сумме 1 008 рублей 10 копеек, за 2005 год в сумме 471 рубль 56 копеек, за 2006 год в сумме 163 рублей 63 копеек; в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за не представление налоговых деклараций по НДС за октябрь 2004 года в размере 5 782 рублей и за апрель 2006 года в размере 2 182 рублей. Суд уменьшил сумму штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСН и НДС и по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по ЕСН до 6 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части требования суд отказал. В части отказа в удовлетворении требования судебный акт мотивирован тем, что предприниматель не вправе был
уменьшать налоговую базу по ЕСН на начисленные суммы НДС, поскольку не представил доказательства уплаты НДС в рассматриваемом периоде. Суд указал, что расходы должны быть документально подтверждены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции в части доначисления 2 766 рублей ЕСН за 2004 год, 1 302 рублей - за 2005 год, 1 319 рублей - за 2006 год, 947 рублей 59 копеек пени по ЕСН за 2004 год, 249 рублей 41 копейки - за 2005 год, 69 рублей 93 копеек - за 2006 год отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в этой части.

По мнению предпринимателя, пункт 19 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не применим, поскольку доначисленные налоговой инспекцией суммы НДС при оказании оформительских услуг, уплачены продавцам, в свою очередь клиентам (заказчикам) этот налог предприниматель не перепредъявил. Налог частично уплачен предпринимателем за счет личных средств. Налоговый кодекс Российской Федерации не препятствует включению данного НДС в состав прочих расходов, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшающих налогооблагаемую базу по ЕСН. Предприниматель полагает возможным отнесение данных расходов к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу при исчислении ЕСН.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 27.11.2007 N 16-16/1233, рассмотрев который вынес решение от 21.12.2007 N 18-16/1281. Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 119 Налогового кодекса Российской Федерации, ему начислены штрафы на общую сумму 93 139 рублей, доначислены налоги (НДС, ЕСН) на общую сумму 89 281 рубль и пени по НДС и ЕСН на общую сумму 31 547 рублей.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд установил, что при расчете ЕСН за 2004 год налоговая инспекция неверно применила ставки налога, действовавшие в 2004 году. Правильно применив нормы статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ), суд произвел перерасчет доначисленного за 2004 год ЕСН, соответствующей пени и правильно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления 6 987 рублей ЕСН и 2 399 рублей 44 копеек пени за 2004 год. Суд установил, что расчет ЕСН за 2005 и 2006 годы и соответствующей пени за 2005 год произведены налоговым органом правильно. Проверив правильность расчета пени за 2006 год, суд признал ошибочным начисление 15 рублей 39 копеек.

В части отказа в удовлетворении требования по доначислению 2 766 рублей ЕСН за 2004 год, 1 302 рублей - за 2005 год, 1 319 рублей - за 2006 год, а
также соответствующих пени и штрафа суд указал, что предприниматель не вправе уменьшить налоговую базу по ЕСН на начисленные суммы НДС, поскольку не представил доказательства уплаты НДС в рассматриваемом периоде. Понесенные расходы должны быть документально подтверждены.

Статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности исчисления сумм налога для физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса указанные налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой “Налог на прибыль организаций“.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 19 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Налоговым кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров
(работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, к числу которых относятся индивидуальные предприниматели, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал обстоятельства по делу, оценил представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применил нормы материального права и сделал правильный вывод о правомерности доначисления налоговой инспекцией спорных сумм ЕСН, соответствующей пени и привлечении предпринимателя к ответственности за неполную уплату налога вследствие занижения налогооблагаемой базы и непредставления налоговой отчетности в установленный срок, в связи с чем доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции не принимаются.

Установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд правильно уменьшил размер подлежащих взысканию штрафов.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и
норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на предпринимателя, уплатившего при подаче кассационной жалобе государственную пошлину в сумме 50 рублей по квитанции от 25.09.2008.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2008 по делу N А32-4537/2008-63/87 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи

Л.В.ЗОРИН

И.В.ПАЛЬЦЕВА