Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.10.2008 N Ф08-6422/2008 по делу N А53-10727/2008-С1-36 Поскольку уполномоченный орган не представил доказательств невозможности исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, суд правомерно прекратил производство по заявлению налогового органа о признании отсутствующего должника банкротом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2008 г. N Ф08-6422/2008

Дело N А53-10727/2008-С1-36

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мельника В.В., судей Илюшникова С.М. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании уполномоченного органа - Инспекции ФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону, должника - общества с ограниченной ответственностью “Теплострой“, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2008 по делу N А53-10727/2008-С1-36 (судьи Паутова Л.Н., Корецкий О.А., Назаренко Р.М.) установил следующее.

Инспекция ФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону (далее - уполномоченный орган)
обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО “Теплострой“ (далее - общество) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника. Заявление мотивировано тем, что по состоянию на 24.03.2008 за обществом числится просроченная более 3-х месяцев задолженность по обязательным платежам в размере 1 035 796 рублей, а также по пеням и штрафам в сумме 501 765 рублей.

Определением от 05.08.2008 суд прекратил производство по заявлению налоговой службы на том основании, что уполномоченный орган не представил доказательств невозможности исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в административном порядке.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение. По мнению заявителя, применение статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Закон о регистрации), не возможно в связи с тем, что обществом представлена декларация по единому налогу за 2007 год. Налоговая служба предоставила документы, подтверждающие наличие у должника запасов и денежных средств, за счет которых возможно погашение задолженности и расходов по делу о банкротстве (бухгалтерский баланс за 9 месяце 2006 год, декларация по единому налогу за 2007 год).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом
соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом). Такое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке.

В силу статьи 13 Федерального конституционного закона “Об арбитражных судах в Российской Федерации“ Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.06 N 100 “О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ разъяснено, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом.

В пункте 3 названного информационного письма разъяснено, что при поступлении заявления о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1
Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из реестра не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке. Если указанные обстоятельства выясняются в процессе производства по делу о ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении уполномоченный орган указывает, что общество является отсутствующим должником, мотивируя это тем, что по состоянию на 24.03.2008 общество имеет просроченную задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 1 035 796 рублей, а также по пеням и штрафам в сумме 501 765 рубля, финансово-хозяйственную деятельность не ведет, из акта судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания от 18.04.2008 следует, что имущество, принадлежащее должнику на которое возможно обратить взыскание не обнаружено.

В силу пунктов 2, 4 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц“ факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Уполномоченный орган обязан представить доказательства невозможности исключения предприятия из ЕГРЮЛ в административном порядке, доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве; подтвердить, что сумма расходов по делу о банкротстве не превышает размер требований уполномоченного органа к
должнику и предусмотрена возможность ее возмещения за счет имущества должника. Ввиду того, что уполномоченный орган не предоставил все необходимые документы для признания отсутствующего должника банкротом, заявление уполномоченного органа подлежало возвращению заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанные обстоятельства установлены судом после возбуждения производства по делу о банкротстве, суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника.

Доказательства наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, налоговая служба в материалы дела не представила. Заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, в арбитражный суд не поступили. Довод заявителя жалобы о сдаче должником бухгалтерского баланса и декларации по единому налогу отклоняется, поскольку суд установил, что представленные документы позволяют определить, что общество никакой деятельности не вело, объект налогообложения отсутствует.

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемого определения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2008 по делу N А53-10727/2008-С1-36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В.МЕЛЬНИК

Судьи

С.М.ИЛЮШНИКОВ

Н.В.ЧЕСНЯК