Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.10.2008 N Ф08-5754/2008, Ф08-5754/2008/1 по делу N А32-131/2008-32/1 Указывая на несогласие с бездействием судебного пристава-исполнителя по неизвещению должника о месте и времени проведения оценки, а также о результатах произведенной оценки, предприятие в кассационной жалобе не оспаривает выводов суда об отказе в признании актов судебного пристава-исполнителя о принятии оценки арестованного имущества. При таких обстоятельствах оспаривание данного бездействия не приведет к восстановлению нарушенных прав должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2008 г. N Ф08-5754/2008, Ф08-5754/2008/1

Дело N А32-131/2008-32/1

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Романца Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Мельника В.В., при участии в судебном заседании от муниципального предприятия Апшеронского района “Апшеронские городские электрические сети“ - Ситняковского М.А. (директора) и Ревва О.А. (доверенность от 09.06.2008), от открытого акционерного общества “Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края“ - Бичуковой Ю.В. (доверенность от 29.12.2007), от открытого акционерного общества “Кубаньэнергосбыт“ - Козлитиной А.С. (доверенность от 30.06.2008), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому
краю - Асадчего А.А. (доверенность от 28.04.2008), рассмотрев кассационные жалобы муниципального предприятия Апшеронского района “Апшеронские городские электрические сети“ и Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу N А32-131/2008-32/1 (судьи Ткаченко Т.И., Золотухина С.И., Иванова Н.Н.), установил следующее.

Муниципальное предприятие Апшеронского района “Апшеронские городские электрические сети“ (далее - предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными принятых судебным приставом-исполнителем следующих документов и действий по продаже муниципального имущества: акта ареста имущества должника от 03.05.2007; действия по очередности обращения взыскания на имущество должника; действия по неуведомлению должника о производстве оценки арестованного имущества; постановления о принятии оценки арестованного имущества; документов по реализации имущества должника, изданных судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 54 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон), постановления об окончании исполнительного производства от 07.09.2007 (уточненные требования) - (т. 1, л. д. 82, 83, 124 - 126).

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель СМО по исполнению особых исполнительных производств и решений налоговых органов г. Краснодара Соколов А.П., ОАО “Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края“ (далее - ОАО “НЭСК“), ОАО “Кубаньэнергосбыт“, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2008 (судья Рудик З.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из необоснованности довода должника о том, что судебный пристав-исполнитель не направил предприятию копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Неправильное указание судебным приставом-исполнителем суммы долга при наложении ареста на имущество обусловлено
тем, что должник не предоставил приставу-исполнителю информации о частичном погашении задолженности. Обязанность судебного пристава-исполнителя уведомлять должника о назначении специалиста-оценщика, результатах оценки и передаче арестованного имущества на реализацию прямо не предусмотрена Законом об исполнительном производстве. Должник не воспользовался правом на ознакомление с указанными документами. Также не подтверждается нарушение пункта 5.7 приказа Федеральной службы судебных приставов от 28.02.2006 N 22 о необходимости оформления акта на изъятие арестованного имущества, за сохранность которого несет ответственность должник, так как судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче имущества на реализацию в филиал специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации “Российский Фонд федерального имущества“ в Краснодарском крае.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2008 изменено: признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по несоставлению акта изъятия имущества при передаче его на реализацию в филиал специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации “Российский Фонд федерального имущества“ в Краснодарском крае; в остальной части решение оставлено без изменения. Суд исходил из того, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют нарушения порядка обращения взыскания на имущество должника и оценки указанного имущества. При передаче имущества на реализацию судебный пристав-исполнитель нарушил требования статьи 51 Закона об исполнительном производстве, в силу которых он обязан изъять имущество, находящееся на ответственном хранении должника, а затем передать его для реализации.

В кассационной жалобе предприятие просит изменить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы:

- не уведомление судебным приставом-исполнителем должника о вынесенных им постановлениях существенно затрагивает права сторон на обжалование этих постановлений;

- суд не принял во
внимание, что предприятие не было извещено о проведении оценки арестованного имущества;

- суд не дал оценки тому, что в нарушение требований статьи 7 Федерального закона “О естественных монополиях“ имущество реализовано без согласования с антимонопольной службой.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по несоставлению акта изъятия имущества. По мнению заявителя жалобы, акт изъятия имущества не должен был составляться, поскольку арестованное имущество фактически не перемещалось.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2004 по делу N А32-15388/2005-32/324 с предприятия в пользу ОАО “НЭСК“ взыскано 13 110 557 рублей 68 копеек основного долга и 77 052 рубля 78 копеек расходов по оплате государственной пошлины (т. 1, л. д. 84). На основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2005 по указанному делу судебный пристав-исполнитель СМО по исполнению особых исполнительных производств и решений налоговых органов г. Краснодара Соколов А.П. принял постановление от 07.09.2005 о возбуждении в отношении предприятия исполнительного производства (т. 1, л. д. 86).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.01.2007 N 61-29/2/319 наложен арест на 17 автотранспортных средств, зарегистрированных за предприятием (т. 1, л. д. 122). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.02.2007 N 6129/2/688 наложен арест на 41 объект недвижимого имущества, принадлежащего предприятию (т. 1. л. д. 120 - 121). 26 марта 2007 г. судебный пристав-исполнитель принял постановления об обращении взыскания на
денежные средства муниципального предприятия, находящиеся на банковских счетах в ОАО “Крайинвестбанк“ и Предгорном ОСБ N 1853 г. Апшеронска (т. 1, л. д. 118, 119).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.04.2007 исполнительное производство N 138/4/2д/2007 объединено с исполнительным производством N 1573/40/2д/2007 с присвоением единого N 138/4/2д/2007 (т.1, л. д. 116). В постановлении указана задолженность предприятия перед ОАО “НЭСК“ в размере 7 809 015 рублей, перед ОАО “Кубаньэнерго“ - в размере 4 839 661 рубль 18 копеек.

4 апреля 2007 г. судебный пристав-исполнитель в присутствии директора должника, представителя ОАО “НЭСК“ и понятых на основании постановления от 07.09.2005 о возбуждении исполнительного производства N 138/4/2д/2007, исполнительных листов и постановления от 24.03.2005 о наложении ареста составил акт описи и ареста двадцати автотранспортных средств на общую сумму 500 тыс. рублей (т. 1, л. д. 133, 134). Указанное имущество принял на ответственное хранение глава администрации Апшеронского городского поселения.

3 мая 2007 г. судебный пристав-исполнитель в присутствии директора должника, представителя ОАО “НЭСК“ и понятых на основании постановления от 07.09.2005 о возбуждении исполнительного производства N 138/4/2д/2007, исполнительных листов и постановления от 24.03.2005 о наложении ареста составил акт описи и ареста недвижимого имущества муниципального предприятия на общую сумму 10 992 774 рубля (т. 1, л. д. 135 - 137). Это имущество принял на ответственное хранение руководитель предприятия (т. 1, л. д. 138). Копии актов от 04.04.2007 и от 03.05.2007 получены директором предприятия, который в актах указал, что имеет замечания по оценке арестованного имущества и просит назначить специалиста-оценщика. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.05.2007 для проведения оценки арестованного имущества назначен специалист ООО “ЮгОценка“ Погорелов В.Н. (т.
1, л. д. 115). Согласно выписке из отчета N 027-ю об аресте арестованных 20 единиц автотранспортных средств стоимость указанного имущества на 21.05.2007 составила 708 530 рублей (т. 1, л. д. 112).

Суды установили, что предприятие продолжало покупать у ОАО “НЭСК“ электроэнергию до 01.06.2006. За потребленную электроэнергию вносились текущие платежи, часть которых в сумме 4 125 532 рубля 78 копеек зачтена в счет погашения задолженности но исполнительному производству, возбужденному постановлением от 07.09.2005. Сумма задолженности муниципального предприятия перед ОАО “НЭСК“ на момент возбуждения сводного исполнительного производства фактически составляла 3 683 482 рубля 68 копеек.

Суд апелляционной инстанции установил, что недвижимое имущество должника, находящееся на ответственном хранении у директора предприятия, по актам от 22.06.2007 передано судебным приставом-исполнителем на реализацию в специализированную организацию - филиал специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации “Российский Фонд федерального имущества“ в Краснодарском крае. Акт изъятия имущества не составлен. В результате продажи арестованного имущества денежные средства в размере 7 809 015 рублей 46 копеек перечислены ОАО “НЭСК“. Излишне переплаченная сумма 4 125 532 рубля 78 копеек зачтена в счет уплаты задолженности в размере 22 629 267 рублей 26 копеек, взысканной с предприятия в пользу ОАО “НЭСК“ решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2007 по делу N А32-8538/2007-62/181.

7 сентября 2007 г. судебный пристав-исполнитель принял постановление о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства N 138/4/2д/2007 в связи с погашением задолженности предприятия (т. 1, л. д. 139).

12 сентября 2007 г. на основании заявления от 11.09.2007 представитель предприятия ознакомился с материалами сводного исполнительного производства N 138/4/2д/2007 (т. 1, л. д. 137; т. 2, л.
д. 78). Считая, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 138/4/2д/2007 не соответствуют законодательству и нарушают интересы должника, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что он не получал актов, принятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 138/4/2д/2007, а также не был извещен о действиях судебного пристава-исполнителя, совершенных по этому исполнительному производству.

В соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона об исполнительном производстве, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства он устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Делая вывод о необоснованности этого довода предприятия, суд первой инстанции указал, что в постановлениях о возбуждении исполнительного производства имеется ссылка о направлении их должнику. Этот вывод не соответствует имеющимся в деле документам. Управление не предоставило сведений о том, когда и каким
способом постановления о возбуждении исполнительных производств направлены должнику, доказательства получения им указанных постановлений отсутствуют.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы не доказал, что его права нарушены ненаправлением ему копий постановлений о возбуждении исполнительных производств. В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий взыскатель или должник может подать жалобу в арбитражный суд в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия). Течение этого срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно. Таким образом, право предприятия на обжалование действий судебного пристава-исполнителя возникает с момента, когда ему стало известно о совершении судебным приставом-исполнителем обжалуемых действий. Из материалов дела видно, что о факте возбуждения исполнительного производства N 138/4/2д/2007 должнику стало известно в апреле-мае 2007 года при составлении актов описи и ареста имущества от 04.04.2007 и от 03.05.2007, на которых имеется подпись директора предприятия в получении копий этих актов.

Должник также указывает на то, что он неправомерно не был извещен о времени и месте проведения оценки имущества. Признавая указанный довод необоснованным, суды сделали вывод, что законодательство об исполнительном производстве не предусматривает обязанности судебного пристава извещать должника о времени и месте проведения оценки.

Согласно статье 52 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда
оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста. В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 “О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком“ разъясняется, что в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

В актах об аресте имущества от 04.04.2007 и от 03.05.2007 предприятие указало на несогласие с оценкой имущества. Неизвещение должника о месте и времени проведения оценки, а также о результатах оценки нарушает указанные в статье 31 Закона права должника участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, а также своевременно обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, указывая на несогласие с бездействием судебного пристава-исполнителя по неизвещению должника о месте и времени проведения оценки, а также о результатах произведенной оценки, предприятие в кассационной жалобе не оспаривает выводов суда об отказе в признании актов судебного пристава исполнителя-исполнителя о принятии оценки арестованного имущества. При таких обстоятельствах оспаривание данного бездействия не приведет к восстановлению нарушенных прав должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 51 Закона об исполнительном производстве изъятие арестованного имущества с передачей его для дальнейшей реализации производится в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, по истечении пяти дней после наложения ареста. С учетом этой нормы апелляционный суд правомерно сделал вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на реализацию без изъятия его у лица, которому оно было передано для ответственного хранения, не соответствуют законодательству и нарушают права директора предприятия, несущего ответственность за сохранность имущества в соответствии со статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сделка купли-продажи основных производственных средств предприятия-должника в нарушение требований Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ “О естественных монополиях“ не была согласована с антимонопольным органом, не принимается, так как требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности предприятие не заявляло.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу. Ошибочность выводов апелляционного суда в части направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и об отсутствии необходимости извещать должника о проведении оценки арестованного имущества не повлияла на правильность апелляционного постановления по существу. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу N А32-131/2008-32/1 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В.РОМАНЕЦ

Судьи

С.М.ИЛЮШНИКОВ

В.В.МЕЛЬНИК