Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.10.2008 N Ф08-6258/2008 по делу N А32-11757/2007-60/108 За период неосновательного пользования чужим имуществом без оплаты у пользователя возникает обязанность возместить сбереженное вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2008 г. N Ф08-6258/2008

Дело N А32-11757/2007-60/108

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Калашниковой М.Г. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. и его представителя - Жигулиной Е.А. (доверенность от 13.04.2007), от ответчика - Крыловского районного потребительского общества - Ф.И.О. (председатель Совета райпо) и Лизуна А.Д. (доверенность от 14.08.2007), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Брезинского Н.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2008 (судья Журавский О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 (судьи Захарова Л.А., Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.) по делу N
А32-11757/2007-60/108, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Брезинский Н.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Крыловскому районному потребительскому обществу (далее - общество) о взыскании 277 661 рубля, неосновательно уплаченных обществу за пользование не принадлежащими ему нежилыми помещениями. Предпринимателем также заявлено требование о взыскании 30 325 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования). Общество предъявило встречный иск о взыскании с предпринимателя 272 088 рублей неосновательного обогащения за период пользования помещениями без оплаты (уточненные требования).

Решением от 13.03.2008, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 15.07.2008, встречный иск удовлетворен, в первоначальном иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что денежные средства в размере 277 661 рубля получены обществом от предпринимателя обоснованно, поскольку, независимо от ничтожности договора аренды от 01.01.2005 (что признано арбитражным судом по ранее рассмотренному делу), оплата производилась фактическим пользователем законному владельцу помещения. Пользование осуществлялось с момента заключения недействительного договора до 06.06.2007 (даты исполнения судебного решения о выселении предпринимателя). Суды установили, что за указанный период уплате подлежали 588 616 рублей (исходя из сложившихся рыночных ставок арендной платы), Брезинский Н.А. уплатил 316 528 рублей, оставшаяся сумма сбережена им неосновательно.

В кассационной жалобе Брезинский Н.А. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судебным актом по ранее рассмотренному делу
установлено отсутствие у общества законных прав на спорные помещения, в связи с чем денежные средства, полученные обществом в качестве арендной платы, являются неосновательным обогащением. Решение Совета Крыловского райпо от 25.02.2006 об утверждении новых ставок арендной платы не должно было приниматься в качестве доказательства, так как судами не исследовалась компетенция Совета. Договоры аренды, заключенные обществом с другими арендаторами, являются недопустимыми доказательствами рыночного размера арендной платы, поскольку, по мнению предпринимателя, данные договоры должны заключаться председателем правления общества, а не председателем Совета. Плата за пользование помещениями в размере 25 536 рублей в месяц определена необоснованно, так как в выставлявшихся обществом в 2006 году счетах на оплату ее размер составлял 14 401 рубль. Отчет ГУП КК “Крайтехинвентаризация“ об определении рыночного размера арендной платы, представленный обществом в апелляционную инстанцию, не содержит описание объекта недвижимости и иных необходимых сведений, в связи с чем не является надлежащим доказательством. Судами не учтена оплата предпринимателем коммунальных услуг в размере 23 870 рублей. При определении компенсации за пользование помещениями за период после регистрации за обществом права собственности (с 03.11.2006) следовало руководствоваться содержащимися в справке Крыловской торгово-промышленной палаты сведениями о базовой ставке арендной платы за пользование нежилыми зданиями, находящимися в государственной собственности, что, по мнению предпринимателя, соответствует правилам статьи 424 Гражданского
кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции без оснований отказал предпринимателю в отложении судебного разбирательства по причине его болезни, что лишило его возможности представить дополнительные доказательства.

В судебном заседании Брезинский Н.А. и его представитель поддержали доводы жалобы, представители общества просили отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

По договору от 01.01.2005 N 10 правопредшественник общества - сельское потребительское общество “Гермес“ (арендодатель) передало предпринимателю в аренду до 31.12.2005 часть магазина “Мебель“ (торговый зал площадью 163 кв. м и подсобное помещение площадью 99 кв. м), расположенного в станице Крыловской Краснодарского края, ул. Кооперативная, 61. Стороны установили стоимость арендной платы в размере 14 380 рублей в месяц и предусмотрели, что стоимость расходов за свет, воду, услуги связи, отопление и прочее арендатор оплачивает за свой счет.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2006 по делу N А32-12970/2006-2/158 Брезинскому Н.А. отказано во встречном иске о признании договора от 01.01.2005 N 10 заключенным и обязании Крыловское райпо осуществить его регистрацию; иск общества о выселении предпринимателя удовлетворен ввиду ничтожности договора аренды, так как заключившее его СПО “Гермес“ предварительно не зарегистрировало за собой право собственности. По названному делу суд установил преемство имущественных прав между
СПО “Гермес“ и Крыловским райпо и, выселив предпринимателя из спорных помещений по иску общества, признал тем самым, что последнее, как и его правопредшественник, является законным владельцем этих помещений. Данные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут оспариваться предпринимателем и доказываться вновь в настоящем деле. В то же время указанные обстоятельства опровергают утверждения предпринимателя о том, что по делу N А32-12970/2006-2/158 установлено отсутствие у СПО “Гермес“ и общества как правопреемника статуса владельца спорной недвижимости. При наличии у СПО “Гермес“ статуса законного владельца следует признать, что вывод о ничтожности заключенного им договора аренды основан на несоответствии договора пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор аренды здания, сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации, чему воспрепятствовало отсутствие у СПО “Гермес“ зарегистрированного права собственности.

Таким образом, получение СПО “Гермес“ и обществом платы за пользование принадлежащими им помещениями не являлось безосновательным и не образовало у них неосновательного обогащения. Перечисленная истцом сумма арендной платы не может рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку не превысила рыночную стоимость фактического пользования помещениями торгового и подсобного назначения в ст. Крыловской по ул. Кооперативной, 61 за период с 01.01.2005 по 01.01.2006 (пункт 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
11.01.2000 N 49 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении“).

Как установлено судами, плата за фактическое пользование чужим имуществом произведена предпринимателем только за часть периода пользования. За период пользования имуществом общества без оплаты предприниматель обязан возместить обществу то, что он сберег вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определяя размер полученного предпринимателем неосновательного обогащения, суд первой инстанции в качестве доказательств сложившейся в месте нахождения имущества цены его использования руководствовался ставками арендной платы, установленными постановлением Совета Крыловского райпо от 26.02.2006 (120 рублей в месяц за 1 кв. м торгового помещения и 60 рублей в месяц за 1 кв. м подсобного помещения - т. 1, л. д. 72), и договорами аренды, заключенными в этот период с другими предпринимателями (т. 1, л. д. 74, 115 - 120). Расчет взысканной с предпринимателя суммы по встречному иску произведен по тем же ставкам, по которым другими арендаторами производилась оплата аренды принадлежащих обществу помещений. Счета на оплату выставлялись предпринимателю в 2006 году исходя из условий ничтожного договора, причем данные счета остались без оплаты, поэтому при рассмотрении спора отсутствовали препятствия для определения цены фактического пользования исходя
из сложившихся рыночных цен.

Примененный судом способ определения размера подлежащего взысканию с предпринимателя неосновательного обогащения соответствует требованиям пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения решения судом первой инстанции предприниматель в доказательство иного размера платы за неосновательное пользование предоставил лишь справку торгово-промышленной палаты о минимальной базовой (т.е. без коэффициентов, учитывающих местоположение и назначение имущества) ставке арендной платы за муниципальное имущество, установленной главой администрации Краснодарского края в августе 2004 года (т. 2, л. д. 15). Указанные в справке сведения обоснованно не приняты судом, поскольку не соответствуют спорному временному периоду и не могли применяться к имуществу иной формы собственности, аренда которого не подлежит государственному регулированию.

Предприниматель в апелляционной инстанции также не был лишен возможности предоставить доказательства, опровергающие доводы общества, однако до дня принятия апелляционного постановления не выполнил предложение апелляционной инстанции о предоставлении дополнительных доказательств. Отклонение заявленного в день судебного заседания ходатайства об отложении рассмотрения дела не привело к неправильному разрешению спора.

Довод заявителя жалобы о том, что при взаиморасчетах следовало учесть его расходы на оплату коммунальных услуг, отклонен правомерно, так как указанные услуги получены непосредственно предпринимателем, а расходы на их оплату не входили в плату за пользование помещениями.

При названных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу N А32-11757/2007-60/108 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.РОГАЛЬСКИЙ

Судьи

М.Г.КАЛАШНИКОВА

В.Ф.КУХАРЬ