Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.10.2008 N Ф08-5114/2008 по делу N А32-3190/2007-39/74-2008-21/7 Отсутствие у истца реальной заинтересованности в приобретении реализованного на торгах имущества может являться основанием для отказа в иске о признании торгов недействительными, в том числе и при наличии нарушений правил проведения торгов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2008 г. N Ф08-5114/2008

Дело N А32-3190/2007-39/74-2008-21/7

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Калашниковой М.Г. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью “Роната“ - Михеевой М.Р. (доверенность от 01.07.2008), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Цемент Маркет“ - Холодного В.А. (доверенность от 14.04.2008), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью “Консалтинговая фирма “Трейд-Консалт“, закрытого акционерного общества “Кубанькровля“ и третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
“Роната“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2008 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 (судьи Захарова Л.А, Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-3190/2007-39/74-2008-21/7, установил следующее.

ООО “Роната“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Цемент Маркет“, ООО “Консалтинговая фирма “Трейд-Консалт“ (организатор торгов) и ЗАО “Кубанькровля“ о признании недействительным отказа организатора торгов в допуске ООО “Роната“ к участию в торгах по продаже имущества ЗАО “Кубанькровля“; признании недействительными торгов по лоту N 2, проведенных 17.02.06, и договора купли-продажи, заключенного с ООО “Цемент Маркет“ по результатам торгов по лоту N 2; аннулировании записей о государственной регистрации права собственности ООО “Цемент Маркет“ на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 1 (уточненные требования т. 1, л. д. 152).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - регистрационная служба).

Решением от 31.07.2007 в иске отказано. В обоснование принятого решения суд указал, что задаток для участия в торгах уплачен не истцом, а ООО “Центр Финанс“ без указания в платежных документах на то, что оплата произведена за общество “Роната“; организатор торгов своевременно не уведомлялся о заключении между названными лицами договора займа; у
истца не имелось реального намерения на приобретение имущества ввиду отсутствия для этого достаточных средств; ООО “Роната“, получив отказ в допуске на торги, не предприняло мер к урегулированию данного вопроса в соответствии с условиями договора о задатке от 30.01.2006, обратившись в суд через 11,5 месяцев после проведения торгов. С учетом того, что на торгах продавалось имущество предприятия - банкрота суд пришел к выводу о необходимости соблюдения баланса интересов участников спора и возможности невосполнимого нарушения прав приобретателя имущества в случае аннулирования результатов торгов.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2007 решение от 31.07.2007 отменено, иск удовлетворен, зарегистрированное за ООО “Цемент Маркет“ право собственности признано недействительным. Суд апелляционной инстанции принял во внимание имеющуюся в деле расписку (т. 2, л. д. 76) о получении аукционной комиссией от общества “Роната“ необходимых для участия в торгах документов, в том числе платежного поручения и письма общества “Роната“ обществу “Центр Финанс“ с просьбой об уплате задатка для участия в торгах в счет заключенного между ними договора займа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2008 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. Суд кассационной инстанции признал правомерным вывод апелляционного суда о надлежащем исполнении истцом обязанности по внесению задатка, но при этом указал, что истец должен обосновать реальность намерения
на приобретение имущества за более высокую цену, чем та, которую предложил победитель торгов. В связи с проведением (после апелляционного постановления) повторных торгов с участием ООО “Роната“ суд кассационной инстанции предложил при новом рассмотрении дела выяснить, по какой причине ООО “Роната“ не выиграло повторные торги, какую цену предложил их победитель и превышает ли она цену, за которую имущество приобретено обществом “Цемент-Маркет“ на первых торгах. Кассационный суд указал, что от этих обстоятельств зависит вывод о наличии или отсутствии у истца реального намерения на приобретение спорного имущества за большую, чем ответчик, цену.

При новом рассмотрении спора решением от 26.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2008, в иске отказано. Судебные инстанции исследовали бухгалтерскую отчетность истца, документы о проведении повторных торгов, договор займа между истцом и ООО “Арника-Восток“ на сумму 15 млн рублей и пришли к выводу о том, что у истца отсутствовали намерение и возможность для приобретения спорного имущества, а его имущественные права и законные интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В кассационной жалобе общество “Роната“ просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель указывает, что, приняв участие в повторных торгах, состоявшихся 17.12.2007, он не стал приобретать выставленное на них имущество, так как знал о подаче обществом
“Цемент Маркет“ кассационной жалобы на апелляционное постановление от 16.10.2007 и опасался, что в случае его отмены торги будут нелегитимными; предметом повторных торгов была лишь часть имущества, выставлявшегося на торгах от 17.02.2006, тогда как истец заинтересован в приобретении всего имущественного комплекса; договор займа между обществом “Роната“ и ООО “Арника-Восток“ подтверждает, что истец располагал достаточными для победы в торгах от 17.12.2007 денежными средствами, оценка судами договора займа не соответствует фактическим обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Цемент Маркет“ просит оставить судебные акты без изменения. ЗАО “Кубанькровля“ также представило отзыв на кассационную жалобу, указав, что оценку содержащихся в ней доводов оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО “Роната“ поддержала доводы жалобы, представитель ООО “Цемент Маркет“ возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 14.01.2006 в “Российской газете“ опубликовано объявление о проведении 17.02.2006 торгов по реализации имущества банкрота - ЗАО “Кубанькровля“ - с начальной ценой продажи лота N 2 - 7 127 473 рубля. ООО “Роната“ подало заявку на участие в торгах по лоту N 2 и на основании договора о задатке от 30.01.2006 в лице ООО “Центр Финанс“ (займодавца ООО
“Роната“) перечислило организатору торгов задаток в размере 712 747 рублей 30 копеек (10% от стоимости лота).

Письмом от 13.02.2006 организатор торгов известил ООО “Роната“ о том, что решением аукционной комиссии обществу “Роната“ отказано в допуске к торгам по продаже имущества ЗАО “Кубанькровля“ в связи с невнесением задатка по лоту N 2.

По результатам торгов от 17.02.2006 победителем признано ООО “Цемент Маркет“, предложившее за входящие в лот N 2 недвижимость и оборудование 7 982 769 рублей. ЗАО “Кубанькровля“ (продавец) и ООО “Цемент Маркет“ (покупатель) заключили договор купли-продажи от 27.02.2006 N 2/а, по которому покупатель приобрел в собственность имущество, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 1. На основании договора за покупателем в установленном порядке зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО “Роната“ в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Таким образом, предметом доказывания по делу об оспаривании торгов является как нарушение при их проведении установленных правил, так и наличие у лица, обратившегося в суд с соответствующим иском, охраняемых законом интересов, а также реальной возможности их восстановления в случае удовлетворения иска. Заинтересованность в удовлетворении иска по правилам
статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации должно доказать ООО “Роната“.

Как видно из постановления кассационного суда от 15.01.2008, именно в проверке заинтересованности ООО “Роната“ в оспаривании торгов и договора купли-продажи заключалась цель повторного рассмотрения спора, так как факт нарушения правил торгов, выразившийся в незаконном отказе обществу “Роната“ в участии в торгах, кассационной инстанцией подтвержден.

В ситуации, создавшейся после принятия апелляционной инстанцией постановления от 16.10.2007, у истца имелась возможность реальным участием и победой в повторных торгах до рассмотрения дела в кассационной инстанции доказать свою заинтересованность в приобретении сохранившегося в собственности должника имущества, составляющего основную часть имущества, выставлявшегося на первоначальных торгах.

Результатом отмены судебных актов и признания торгов и договора купли-продажи недействительным, о чем просит истец в кассационной жалобе, может являться лишь проведение торгов в третий раз.

В первоначальных торгах в лот N 2 входило 10 объектов недвижимости: помещения общей площадью 8 742 кв. м, помещения общей площадью 186 кв. м, 6 складов и 10 единиц оборудования. В повторных торгах на реализацию в виде лотов N 1 и 2 выставлены помещения общей площадью 8 742 кв. м и помещения общей площадью 186 кв. м. Из протокола собрания кредиторов должника усматривается, что склады и оборудование в составе конкурсной массы отсутствуют, т.е. воссоздание положения, существовавшего на момент проведения
торгов от 17.02.2006, невозможно. Пропорционально уменьшению состава имущества на повторных торгах была существенно уменьшена исходная цена обоих лотов (6 309 191 рубль и 44 тыс. рублей) в сравнении с ценой являющегося предметом спора лота N 2 на первых торгах (7 127 473 рубля). Согласно протоколам повторных торгов только общество с ограниченной ответственностью “Солис-Трейд“ предложило за первый лот более высокую цену - 6 562 191 рубль - и было признано победителем; общество с ограниченной ответственностью “Плазма-Трейд“ предложило за второй лот 75 104 рубля и было признано победителем по этому лоту (т. 3 л. д. 80, 84). Цена, предложенная указанными лицами, с учетом пропорционального уменьшения состава имущества, сопоставима с ценой, предложенной на первых торгах обществом “Цемент Маркет“. Общество “Роната“, являясь участником повторных торгов и располагая, по его утверждению, значительно большей суммой, какую-либо цену за лоты не предлагало. Выяснив названные обстоятельства и выполнив тем самым указания кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у истца заинтересованности в оспаривании первых торгов, проведении еще одних торгов и несостоятельности довода истца о том, что на повторных торгах продавалось иное имущество.

В связи с отменой апелляционного постановления, являвшегося основанием для проведения повторных торгов, победители торгов пришли с организатором торгов к соглашению о
расторжении заключенных договоров (т. 3, л. д. 14). Данное обстоятельство не влияет на правильность вывода об отсутствии у истца заинтересованности, поскольку доказательством обратного являлось бы его реальное участие в торгах и предложение более высокой цены, чем победителем.

При наличии установленного и не оспариваемого факта победы на повторных торгах другого лица, а также отсутствия реальной конкуренции со стороны ООО “Роната“ заключенность и легитимность договора займа от 03.02.2006 с ООО “Арника-Восток“ не имеет существенного значения. Однако и в части оценки названного договора выводы судебных инстанций, указавших на отсутствие официальных сведений о реальном существовании займодавца и перечислении им денежных средств истцу, соответствуют представленным сторонами доказательствам. По условиям договора сумма займа определяется ценой приобретенного заемщиком на торгах имущества, но не более 15 млн. рублей. Таким образом, договор займа от 03.02.2006 представляет собой договор с отлагательными условиями и не подтверждает платежеспособность истца на день проведения торгов.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо, к которому истец не относится. В связи с этим суды правомерно отказали в иске. Основания для отмены либо изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского
округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу N А32-3190/2007-39/74-2008-21/7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.РОГАЛЬСКИЙ

Судьи

М.Г.КАЛАШНИКОВА

Ю.В.РЫЖКОВ