Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.10.2008 N Ф08-6229/2008 по делу N А32-19094/2007-65/170 Стороны не определили срок исполнения обязательства по договору новации, поэтому основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2008 г. N Ф08-6229/2008

Дело N А32-19094/2007-65/170

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Белоусовой Л.В., судей Айбатулина К.К. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от ответчика - закрытого акционерного общества “Марьинское“ - Хачатурян В.Н. (доверенность от 06.12.2007), в отсутствие от истца - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Базарова Н.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2008 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 (судьи Ехлакова С.В., Корнева Н.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-19094/2007-65/170,
установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Базаров Н.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО “Марьинское“ (далее - общество) о взыскании задолженности по договору подряда от 22.06.07 в виде 3 295 центнеров пшеницы 4 класса, штрафных санкций в размере 50 040 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 900 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска и увеличил исковые требования, заявив о взыскании 2 328 250 рублей убытков, составляющих стоимость 3 295 центнеров пшеницы 4 класса по состоянию на день подачи иска, 572 784, 42 рублей штрафных санкций на основании пункта 4.1 договора, за период с 23.07.07 по 13.03.08, и 171 644, 53 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.07 по 13.03.08.

Решением арбитражного суда от 28.03.08 с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 750 208 рублей 08 копеек убытков и 177 642 рубля штрафа, в остальной части иска отказано.

Постановлением от 22.07.2008 суда апелляционной инстанции решение изменено, уменьшена сумма подлежащих взысканию убытков, отклонены доводы предпринимателя о взыскании штрафных санкций по договору в связи с новацией. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции неосновательно исключил из суммы исполненных обязательств денежные средства, полученные платежным поручением, в котором отсутствовала ссылка на договор. Кроме того, суд признал не подлежащими применению штрафных санкций по договору, поскольку истец воспользовался альтернативными условиями - вместо неустойки по денежному обязательству воспользовался условиями договора новации.

В кассационной жалобе предприниматель просит изменить судебные акты, вынести новое решение, дополнив удовлетворение иска взысканием 69 689 рублей 45
копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отзыв на кассационную жалобу не получен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества высказал возражения против доводов кассационной жалобы, просил оставить без изменения постановление апелляционной инстанции как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, предприниматель и общество 22.06.2007 заключили договор (т. 1 л. д. 7 - 8), по условиям которого предприниматель обязался выполнить по заданию общества уборку сельскохозяйственных культур урожая 2007 года с использованием 3 единиц комбайнов Дон-1500, а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и своевременно их оплатить (пункты 1.1, 2.2.1). Расчет за выполненные работы производится натуроплатой или денежными средствами (пункт 1.4.), а в случае не оплаты в течение 15 банковских дней - натуроплатой (убираемой сельскохозяйственной продукцией) из расчета 5 центнеров пшеницы 4 класса за каждый убранный гектар на условиях франко-ток заказчика.

Согласно актам выполненных работ от 12.07.07 (47га), от 12.07.07 (245 га), от 23.07.07 (336 га), от 23.07.07 (67 га), подписанным заказчиком без замечаний и возражений, суды установили, что стоимость выполненных работ составляет 834 тыс. рублей. Общество не оплатило оказанные услуги, от передачи пшеницы уклонилось, поэтому предприниматель обратился в арбитражный суд с иском, просил взыскать пшеницу и штрафные санкции по договору и закону.

В процессе рассмотрения спора предприниматель уточнил требования, потребовал взыскать убытки, в виде стоимости пшеницы исходя из рыночной цены на день подачи иска.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является
договором возмездного оказания услуг, а возникшие при его исполнении отношения подпадают под регулирование нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскивая с общества штрафные санкции и отказывая во взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение не допускается.

Судами установлено, что срок исполнения денежного обязательства заказчиком нарушен. Условия договора предусматривали трансформацию денежного обязательства в натуральное, обязывающее передать продукцию в случае нарушения обязательства по оплате оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ его исполнения (новация).

Поскольку соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть, заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства, новация прекращает прежнее обязательство. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что рассматриваемый договор в этой части является смешанным, поскольку включает элементы другого договора.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил, уменьшил сумму убытков подлежащих взысканию, отказал во взыскании штрафных санкций. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Суды установили, и это не оспаривается в кассационной жалобе, что денежные обязательства по договору были прекращены соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же
лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии с пунктом 3 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ если по соглашению сторон обязанность исполнить обязательство в натуре (передать вещь) заменяется обязанностью должника уплатить определенную сумму, то с истечением срока уплаты этой суммы, определенного законом или соглашением сторон, на сумму долга подлежат начислению проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны не определили срок исполнения обязательства по договору новации, поэтому основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за требуемый предпринимателем период отсутствуют.

Суды правильно применили нормы материального права, нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. Оснований для изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу N А32-19094/2007-65/170 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.БЕЛОУСОВА

Судьи

К.К.АЙБАТУЛИН

Л.Н.ПЛОТНИКОВА