Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.10.2008 N Ф08-6116/2008 по делу N А15-639/08 Вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих нецелевое использование учреждением бюджетных средств, не противоречит материалам дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2008 г. N Ф08-6116/2008

Дело N А15-639/08

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Паймаковой Л.В., судей Шапочка О.А. и Яценко В.Н., без участия в судебном заседании заявителя - Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования “Дербентский сельскохозяйственный техникум“ и заинтересованного лица - территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.05.2008 (судья Тагирова З.Т.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу N
А15-639/08 (судьи Баканов А.П., Сулейманов З.М., Винокурова Н.В.), установил следующее.

ФГОУ СПО “Дербентский сельскохозяйственный техникум“ (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2008 N 05 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 40 тыс. рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.05.2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу N А15-639/2008, заявленные требования удовлетворены. Постановление управления от 26.03.2008 N 05 признано незаконным и отменено.

Судебные акты мотивированы тем, что в действиях учреждения отсутствует состав правонарушения в виде нецелевого использования бюджетных средств.

Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и в удовлетворении заявленных учреждением требований отказать. По мнению управления, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 Кодекса выразившегося в отвлечении средств со статьи 223 экономической классификации “Коммунальные услуги“ на статью 225 экономической классификации “Услуги по содержанию имущества“.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управлением проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности учреждения за период с 01.01.2007 по 31.12.2007. В результате проверки установлено, что учреждение за счет средств федерального бюджета на 2007 год, предназначенных в соответствии со статьей 223 “Коммунальные услуги“ для собственных нужд учреждения, произвело оплату
расходов Дербентского филиала АГЭУ (арендатора) по коммунальным услугам в сумме 64 500 рублей с дальнейшим отнесением их на взаимозачет за произведенный арендатором капитальный ремонт крыши корпуса учебного учреждения в 2006 году.

По данному факту управлением в присутствии законного представителя учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 07.03.2008, от подписи которого представитель отказался.

На основании протокола об административном правонарушении управлением 26.03.2008 вынесено постановление о привлечении учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 15.14 Кодекса в виде 40 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, учреждение обжаловало его в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд правомерно исходил из следующего.

Статьей 15.14 Кодекса предусмотрена ответственность за использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств.

Из протокола об административном правонарушении от 07.03.2008 следует, что учреждение привлечено к ответственности по части 1 статьи 15.14 Кодекса за отвлечение бюджетных средств со статьи экономической классификации 223 “Коммунальные услуги“ на статью 225 “Услуги по содержанию“ в размере 64 500 руб. Данный вывод управления основан на письме Дербентского филиала Азербайджанского государственного университета (далее - университет) от 02.11. 2006 N 149, согласно которому университет просит у учреждения разрешения произвести капитальный ремонт крыши учебного корпуса за счет арендной платы и коммунальных услуг.

Суд установил, что между учреждением (арендодателем) и Дербентским филиалом АГЭУ (арендатором) заключен договор аренды помещения от 01.09.2006. Согласно договору размер арендной платы составляет 164,24 рублей за один квадратный метр площади в год. В договоре,
представленном учреждением в подлиннике, отсутствует условие о размере и порядке оплаты коммунальных платежей арендатором. Управление представило копию договора, согласно которому оплата коммунальных услуг производится арендатором по отдельному расчету исходя из занимаемой площади по согласованию сторон. Суд оценил указанные договоры и сделал вывод о том, в договоре стороны не предусмотрели размер и порядок оплаты коммунальных услуг.

Суд также установил, что анализ исполнения сметы расходов за 2007 год, подписанной старшим контролером-ревизором управления, директором и главным бухгалтером учреждения, отчет об исполнении бюджета за 2007 год свидетельствуют о том, что по статье экономической классификации 223 “Коммунальные услуги“ лимит бюджетного обязательства - 271 600 рублей, расходы по данной статье также составили 271 600 рублей, по статье 225 экономической классификации “Услуги по содержанию имущества“ лимит бюджетного обязательства - 591 600 рублей, исполнение по данной статье составило 591 600 рублей.

Таким образом, вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих нецелевое использование учреждением бюджетных, не противоречит материалам дела.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод управления о доказанности совершения учреждением правонарушения на основании представленного в суд апелляционной инстанции извещения об изменении лимитов бюджетных обязательств от 07.06.2008 N 192. Как следует из материалов дела, данное извещение было представлено после принятия решения по делу. Кроме того, из данного извещения не видно период, за который производится изменение лимитов.

Довод управления о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которое выразилось в том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело и объявил перерыв в судебном заседании для оглашения решения, не подтверждается имеющимися материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания от 04.08.2008, суд объявил перерыв в судебном заседании до 12
часов 07.08.2008, после перерыва 07.08.2008 продолжил судебное заседание в отсутствие сторон и рассмотрел дело по существу. О перерыве в судебном заседании участвующие в деле лица извещены судом телеграммой, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании; перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней; на перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания; после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле; лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.05.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу N А15-639/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.ПАЙМАКОВА

Судьи

О.А.ШАПОЧКА

В.Н.ЯЦЕНКО