Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.10.2008 N Ф08-5989/2008 по делу N А53-8309/2008-С3-9 Суд указал, что ходатайство не может быть удовлетворено, если не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2008 г. N Ф08-5989/2008

Дело N А53-8309/2008-С3-9

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “НЕО-парфюм“ - Аяняна М.А. (доверенность от 25.08.2008), в отсутствие истца - закрытого акционерного общества “Донская парфюмерная компания“, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “НЕО-парфюм“ на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2008 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 (судьи Баранова Ю.И., Ванина В.В., Пономарева И.В.) по делу N
А53-8309/2008-С3-9, установил следующее.

ЗАО “Донская парфюмерная компания“ (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО “НЕО-парфюм“ (далее - общество) о взыскании 1 156 316 рублей задолженности по договору поставки от 30.05.2007 N 669 и 144 327 рублей 33 копеек пеней.

Компания обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества, а при их отсутствии - на иное имущество на сумму 1 300 657 рублей 66 копеек, ссылаясь на то, что общество уклоняется от урегулирования спора, руководство общества приняло решение о его ликвидации, по юридическому адресу ответчик отсутствует. По мнению заявителя, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнение решения может оказаться невозможным.

Определением от 17.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2008, заявление компании удовлетворено. Суды признали заявление обоснованным, поскольку судебный акт по существу спора не принят, у ответчика остается возможность распоряжаться своим имуществом, в том числе и предпринимать меры к его уменьшению, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, компания не привела каких-либо конкретных обстоятельств, обосновывающих ходатайство о принятии обеспечительных мер, и не подтвердила наличие предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их принятия, соответствующие доказательства в обоснование своих доводов не представила. Принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, поскольку наложение ареста на денежные средства приведет к остановке деятельности общества.

В отзыве на жалобу компания просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указал на то, что ответчик, несмотря на полученную претензию, не оплатил поставленную продукцию, уклоняется от урегулирования спора. Общество по юридическому адресу отсутствует.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса. Из смысла названных норм следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Суды, удовлетворяя заявление компании о принятии обеспечительных мер, не приняли во внимание, что она не представила доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение в будущем принятого судебного акта. Ненадлежащее выполнение обществом обязательств не является достаточным доказательством затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в будущем. Доводы истца об отсутствии ответчика по юридическому адресу и его возможной ликвидации носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Учитывая изложенное, выводы судов о том, что истец обосновал необходимость принятия обеспечительных мер и подтвердил ее надлежащими доказательствами, противоречит представленным материалам дела. При таких обстоятельствах судебные акты в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отменить, в удовлетворении заявления компании отказать.

Компания не лишена права повторно обратиться в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, при наличии к тому оснований и подтверждении их надлежащими доказательствами.

Руководствуясь статьями 274, 286
- 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу N А53-8309/2008-С3-9 отменить, в удовлетворении заявления ЗАО “Донская парфюмерная компания“ об обеспечительных мерах отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи

В.Ф.КУХАРЬ

Ю.В.РЫЖКОВ