Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.10.2008 N Ф08-4851/2008 по делу N А32-3021/2008-54/33 Ссылка заявителя жалобы на письма ФНС России от 11.08.2006 N 15-14/07445 дсп@# и 31.05.2007 N 15-06/11920@ и в связи с ними на невозможность регистрации изменений без согласования с ФНС России не принимается, поскольку не свидетельствует о наличии у налоговой инспекции оснований для отказа обществу в регистрации соответствующих изменений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2008 г. N Ф08-4851/2008

Дело N А32-3021/2008-54/33

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Назаренко И.П. и Спириденко Т.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества “Кубаньэнерго“, ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Краснодару, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2008 (судья Капункин Ю.Б.) по делу N А32-3021/2008-54/33, установил следующее.

ОАО “Кубаньэнерго“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к
Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 29.01.2008 б/н (по документам, полученным 06.07.2007 N 2087) об отказе в государственной регистрации и обязании налогового органа внести в единый государственный реестр юридических лиц изменения, касающиеся сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени общества, выдать истцу документ, подтверждающий факт записи в реестр.

Решением от 21.04.2008 решение налоговой инспекции от 29.01.2008 об отказе в государственной регистрации юридического лица признано недействительным; суд обязал налоговую инспекцию зарегистрировать новую редакцию устава общества, внести изменения в государственный реестр. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что бездействие налоговой инспекции по регистрации изменений в учредительных документах общества и их внесению в Единый государственный реестр юридических лиц нарушает положения статьи 8 Закона о регистрации юридических лиц. Суд указал, что установленные налоговой инспекцией нарушения порядка подачи документов не являются существенными и не могут повлечь за собой отказ в регистрации соответствующих изменений на основании статьи 23 названного закона.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что согласно разъяснениям ФНС России, содержащимся в письмах от 11.08.2006 N 15-14/07445 дсп@#
и 31.05.2007 N 15-06/11920@ налоговая инспекция не имеет права без согласования с ФНС России осуществлять регистрационные действия, а также вносить сведения в ЕГРЮЛ, исправлять ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении крупнейших налогоплательщиков, к категории которых относится общество. Представленные на регистрацию документы не соответствовали Требованиям к оформлению документов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 439 в редакции постановления N 110. По мнению заявителя, оспариваемое бездействие инспекции не нанесло ущерба обществу, поэтому его права и интересы нарушены не были.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 06.07.2007 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Согласно расписке в получении документов налоговая инспекция получила от общества заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р13001, новую редакцию устава, решение о внесении изменений в учредительные документы - выписку из протокола, документ об уплате государственной пошлины (Вх. N 06-57/2087 от 06.07.2007).

Решением от 29.01.2008 б/н обществу было отказано в государственной регистрации изменений по причине непредоставления на регистрацию документов, предусмотренных статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц
и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Закон о регистрации юридических лиц). В обоснование отказа налоговый орган указал, что в нарушение пункта 4 Требований к оформлению документов заявитель представил в регистрирующий орган устав общества, на котором на месте прошивки отсутствует подпись заявителя; в представленном заявлении, отсутствуют прочерки, что противоречит пункту 2 указанных Требований; в нарушение пункта 4 статьи 5 Закона о регистрации юридических лиц в регистрирующий орган представлена новая редакция устава, в которой наименование общества также изложено на иностранном языке, тогда как выписка из ЕГРЮЛ не содержит таких сведений. В нарушении указанных норм в представленном обществом заявлении о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица отсутствует указание о смене наименования общества в пункте 2.1 заявления и отсутствует соответствующий лист А “Сведения об организационно-правовой форме и наименовании юридического лица“.

Общество, полагая, что решение налоговой инспекции от 29.01.2008 об отказе в государственной регистрации изменений не соответствует требованиям Закона о регистрации юридических лиц и нарушает его права, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой
акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о регистрации юридических лиц для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 “Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации лиц, а также физических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 110) утверждена форма N Р13001 - “Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица“.

Из материалов дела усматривается, что общество предоставило в регистрирующий орган все предусмотренные законом документы, в том числе и заявление формы N Р13001. Суд обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о том, что заявление, представленное в регистрирующий орган, не прошито, не содержит подписи заявителя на месте прошивки, поскольку из материалов дела следует, что названное заявление прошито,
пронумеровано, на оборотной стороне последнего листа (приложение N 1 к уставу) имеется печать общества и подпись заявителя (л. д. 112).

Суд обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о том, что в нарушении пункта 4 статьи 5 Закона о регистрации юридических лиц в регистрирующий орган представлена новая редакция устава, в котором наименование общества также изложено на иностранном языке, тогда как выписка из ЕГРЮЛ не содержит таких сведений. Согласно материалам дела устав общества в редакции 2002 г. зарегистрированный в налоговом органе, в котором наименование заявителя идентично наименованию, указанному в редакции устава 2007 г., представленного на государственную регистрацию, и также содержит наименование общества на английском языке. При таких обстоятельствах суд правомерно отметил, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений, предусмотренные статьей 23 Закона, и обоснованно удовлетворил заявленные требования. Иные нарушения к оформлению документов, выявленные налоговой инспекцией обоснованно расценены судом как несущественные.

Ссылка заявителя жалобы на письма ФНС России от 11.08.2006 N 15-14/07445 дсп@# и 31.05.2007 N 15-06/11920@ и в связи с ними на невозможность регистрации изменений без согласования с ФНС России, не принимается кассационным судом во внимание. Данный довод не свидетельствует о наличии у налоговой инспекции оснований для отказа обществу в регистрации соответствующих изменений.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.
Основания для отмены или изменения оспариваемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2008 по делу N А32-3021/2008-54/33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи

И.П.НАЗАРЕНКО

Т.А.СПИРИДЕНКО