Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.10.2008 N Ф08-5349/2008 по делу N А32-390/2008-52/39 В связи с тем, что истец не доказал обстоятельств, влекущих наступление последствий, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал в иске о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2008 г. N Ф08-5349/2008

Дело N А32-390/2008-52/39

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Назаренко И.П. и Спириденко Т.А., в отсутствие в судебном заседании истца - товарищества собственников жилья “Сосновый“, ответчика - государственного учреждения “Центр восстановительной медицины и реабилитации “Сосновый“ МВД РФ“, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья “Сосновый“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2008 (судья Кондратов К.Н.) по делу N А32-390/2008-52/39, установил следующее.

ТСЖ “Сосновый“ (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУ “Центр восстановительной медицины и реабилитации
“Сосновый“ МВД РФ “ (далее - учреждение) о взыскании с ответчика 1 968 073 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 02.07.2008 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет средств истца, отсутствует обоснование взыскиваемой суммы на основе первичных документов. Суд указал также на отсутствие у истца права на истребование денежных средств, уплаченных ответчику гражданами.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить решение и удовлетворить исковые требования. Заявитель считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на то, что учреждение является балансодержателем спорных домов, поскольку собственниками квартир и общего имущества в домах являются жильцы. Учреждение не вправе выступать исполнителем коммунальных услуг, осуществлять ремонт и техобслуживание домов и заключать в этой связи какие-либо договоры с жильцами. По мнению заявителя, договоры на обслуживание домов могут быть заключены только с товариществом. Товарищество имеет право на обращение в суд в защиту интересов граждан собственников жилья на основании статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом, товарищество зарегистрировано в ноябре 2006 г. в г. Туапсе, о чем выданы: свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 23 N 00649466 от 24.11.2006, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.

Ссылаясь на то, что учреждение неправомерно отказывается от составления акта технического состояния домов N 1 и N 2 в пос. Сосновый, Туапсинского района, и незаконно продолжает взимать с жильцов
плату за техобслуживание и предоставление коммунальных услуг, товарищество обратилось с иском о взыскании неосновательно полученной платы в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, должно доказать факт незаконного приобретения (сбережения) ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие установленных законом (сделкой) оснований для такого приобретения (сбережения), размер неосновательного обогащения.

При рассмотрении спора суд установил, что согласно выписке из реестра федерального имущества жилые дома N 1 и N 2 литера. “А“ в пос. Сосновый Туапсинского района находятся на балансе учреждения на праве оперативного управления. Из содержания устава учреждения следует, что ответчик осуществляет выработку тепловой энергии на котельной учреждения, отпуск которой осуществляется по договорам согласно санитарным нормам и соответствующим правилам; осуществляет в установленном порядке отпуск электрической энергии юридическим и физическим лицам от централизованной энергетической системы через линии электропередач и электрооборудование учреждения. Оказывает коммунальные услуги гражданам путем организации водоснабжения, сбора и сброса фекальной и ливневой канализации через инженерные сети и оборудование на основании заключенных с ними договоров.

Суд установил, что названные услуги ответчик оказывал жильцам спорных домов на основании соответствующих договоров с ними. Оплата услуг
жильцами осуществлялась ответчику.

Обращаясь с иском о взыскании с ответчика неосновательно полученных средств за обслуживание и ремонт спорных домов, товарищество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало того, что названные услуги ответчиком фактически не оказывались и учреждение получало средства с жильцов при отсутствии правовых оснований. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не имел права на заключение прямых договоров с жильцами, а только с товариществом, не принимается кассационным судом, так как при фактическом оказании учреждением услуг по таким договорам, получение соответствующей оплаты не является неосновательным.

Как видно из материалов дела размер неосновательного обогащения ответчика истец определил расчетным путем как произведение общей полезной площади спорных жилых домов (7 934 кв. м) на тариф за единицу площади (6 рублей 89 копеек/1 кв. м) и на количество расчетных месяцев (36). Общая сумма неосновательного обогащения согласно расчету составила 1 968 073 рубля. Между тем, доказательства того, что именно данная сумма действительно была оплачена гражданами учреждению, в деле отсутствуют.

Истец также не доказал, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца, поскольку денежные средства, которые истец просит взыскать, уплачивались жильцами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. По смыслу главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия представителя всегда направлены на возникновение, изменение и защиту прав и законных интересов представляемого.

Как следует из содержания иска и характера требований, товарищество обращалось в защиту прав и интересов
жильцов спорных домов, как потерпевших по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не в защиту своих интересов. В этой связи требования о возврате спорных денежных средств в свою пользу не основано на законе.

В связи с тем, что истец не доказал обстоятельств, влекущих наступление последствий, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Основания для отмены или изменения оспариваемого решения отсутствуют.

Поскольку заявитель уплатил при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в двойном размере, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2008 по делу N А32-390/2008-52/39 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ТСЖ “Сосновый“ из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной по квитанции от 25.07.2008 государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи

И.П.НАЗАРЕНКО

Т.А.СПИРИДЕНКО