Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.10.2008 N Ф08-6195/2008 по делу N А32-22644/2007-33/521 Суд сделал обоснованный вывод о соблюдении баланса государственных и частных интересов и правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2008 г. N Ф08-6195/2008

Дело N А32-22644/2007-33/521

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Канатовой С.А., судей Бобровой В.А. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Созидатель“ - Державиной Н.А. (доверенность от 23.11.2007, л. д. 205, т. 3), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю - Назаряна А.А. (доверенность от 19.12.2007 N 05/9), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2008 (судья Диденко В.В.) и постановление Пятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 (судьи Винокур И.Г., Андреева Е.В., Гиданкина А.В.) по делу N А32-22644/2007-33/521, установил следующее.

ООО “Созидатель“ (далее - общество, заявитель) обратилось с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 02.10.07 N 14-12/250/249/248/247/246/245/244/243/242 и заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного решения до рассмотрения спора по существу и вступления решения суда в законную силу.

Определением от 30.11.2007, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2008, суд удовлетворил ходатайство общества о принятии обеспечительных мер и приостановил действие решения от 02.10.2007 N 14-12/250/249/248/247/246/245/244/243/242 до рассмотрения арбитражным судом дела и вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 09.04.2008 решение налоговой инспекции от 02.10.2007 N 14-12/250/249/248/247/246/245/244/243/242 признано недействительным в части, в остальной части заявленных требований отказано.

Налоговая инспекция заявила ходатайство о встречном обеспечении заявления общества.

Определением суда от 03.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2008, в удовлетворении ходатайства отказано.

Судебные акты мотивированы недоказанностью налоговой инспекцией того, что по окончании разбирательства по делу у общества будет недостаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.04.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.07.2008. Податель жалобы просит удовлетворить ходатайство о предоставлении встречного обеспечения, поскольку сумма компенсации, которую уплатит общество в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, не покроет убытки, которые понесет государство в связи с несвоевременным поступлением денежных средств
в бюджет.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 “О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ с учетом содержания части
2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что общество доказало необходимость обеспечительных мер. Бесспорное взыскание денежных средств на основании оспариваемого решения может нарушить интересы третьих лиц: контрагентов общества, кредиторов, работников организации, а также интересы государства из-за невозможности своевременной уплаты текущих налогов в бюджет.

Суд установил, что актив баланса общества по состоянию на 30.09.2007 составляет 49 847 тыс. рублей, внеоборотные активы - 11 639 тыс. рублей, остаток денежных средств на счете в АКБ “Уралсиб - Юг банк“ - 2 746 596 рублей 34 копейки.

Доказательства отчуждения обществом принадлежащего ему имущества; операций, направленных на сокращение оборотных средств; деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении общества уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов в материалы дела не представлены. Суд сделал обоснованный вывод о том, что наличие у заявителя имущества на сумму, значительно превышающую взыскиваемую, обеспечит в случае отказа в удовлетворении требований общества исполнение оспариваемого решения налогового органа. Суд правомерно указал, что потери бюджета в связи с приостановлением действия решения налоговой инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований общества налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

В свою очередь, налоговая инспекция не представила достаточных доказательств того, что бюджету может быть причинен убыток в случае непринятия судом встречного
обеспечения.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о соблюдении баланса государственных и частных интересов и правомерно отказал налоговой инспекции в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция фактически выражает свое несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств, полно, всесторонне исследованных и положенных в основу принятых судебных актов.

В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. Новые доводы со ссылками на представленные в деле и не исследованные судом материалы налоговая инспекция не привела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 налоговой инспекции следует возвратить из федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 01.08.2008 N 517, в связи с тем, что кассационные жалобы на определения об обеспечении иска государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу N А32-22644/2007-33/521 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю из федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 01.08.2008 N 517.

Выдать справку
на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А.КАНАТОВА

Судьи

В.А.БОБРОВА

Т.Н.ДОРОГИНА