Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.10.2008 N Ф08-5617/2008 по делу N А63-13293/07-С2-31 О созыве, повестке дня и факте проведения спорного собрания истцу было известно, следовательно, он, как участник общества, обладающий правом на получение информации о деятельности общества в соответствии с пунктом 1 статьи 8 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, мог и должен был узнать о результатах проведения собрания. В силу изложенного суд правомерно исчислил срок исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2008 г. N Ф08-5617/2008

Дело N А63-13293/07-С2-31

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Назаренко И.П. и Спириденко Т.А., при участии в судебном заседании от истца - Гоннова В.Г., от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Фито“ - Шестакова С.А. (доверенность от 26.10.2007), Кацалова И.П. - Шестакова С.А. (доверенность от 18.01.2008), рассмотрев кассационную жалобу Гоннова В.Г. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2008 (судья Чернобай Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 (судьи Параскевова С.А., Баканов А.П., Луговая Ю.Б.) по делу N А63-13293/07-С2-31, установил следующее.

Участник ООО “Фито“ Гоннов В.Г.
обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО “Фито“ (далее - общество), а также участнику общества Кацалову И.П. о признании недействительным общего собрания участников общества от 14.04.2006.

Решением от 07.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2008, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец пропустил срок исковой давности по заявленному требованию, приведенные истцом причины пропуска срока суд не посчитал уважительными. Решение по вопросу перевыборов единоличного исполнительного органа общества принято 51% голосов, истец не мог повлиять на результаты голосования, так как владеет 49% доли общества. Истец также не доказал факта причинения ему убытков решением.

В кассационной жалобе Гоннов В.Г. просит решение и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что резолютивная часть решения суда не отвечает требованиям закона, суды не рассмотрели по существу заявленное требование, сделали неправомерный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, необоснованно отклонили довод о том, что оспариваемое собрание проведено вопреки запрету, наложенному в рамках обеспечительных мер, сделали неправомерный вывод о том, что оспариваемым собранием заявителю не причинены убытки.

В судебном заседании Гонов В.Г. поддержал доводы жалобы. Представитель ответчиков, указывая на законность и обоснованность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, Гоннов В.Г. является одним из учредителей общества с долей в уставном капитале равной 49%.

14 апреля 2006 г. в отсутствие
истца второй учредитель - Кацалов И.П., владеющей 51% доли в уставном капитале общества, провел общее собрание учредителей общества. По результатам данного собрания принято решение о прекращении полномочий Гоннова В.Г. как генерального директора общества, новым генеральным директором избран Асадов А.В.

Гоннов В.Г., считая, что собрание от 14.04.2006 проведено незаконно, обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Закон) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как установил суд первой инстанции, материалами дела подтвержден факт отправки Гоннову В.Г. уведомления о проведении оспариваемого собрания, факт получения истцом уведомления подтверждается составленным на бланке уведомления заявлением о переносе собрания в связи со смертью сына и нахождением истца на больничном (т. 1, л. д. 25).

При таких обстоятельствах суды правомерно отметили, что о созыве, повестке дня и факте проведения спорного собрания 14.04.2006 Гоннову В.Г. было известно, следовательно, он, как участник общества, обладающий правом на получение информации о деятельности общества в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона, мог и должен был узнать о результатах проведения собрания. Невозможность получения информации о решении, принятом на спорном собрании незамедлительно после его проведения истцом не доказана. В
силу изложенного суд правомерно исчислил срок исковой давности с 14.04.2006.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

С иском о признании недействительным внеочередного общего собрания участников общества от 14.04.2006 Гоннов В.Г. обратился 30.10.2007. При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд первой инстанции установил, что у истца имелась возможность обратиться с требованиями в период с 30.09.2006 по 26.02.2007. Доказательств наличия причин, объективно препятствовавших осуществлению прав на судебную защиту в указанный период, в деле отсутствуют, на что указал суд.

Названные обстоятельства позволяют признать вывод суда о пропуске срока для обжалования спорного решения правильным.

Кроме того, суд правомерно указал, что в обществе, состоящем из двух участников, голос истца, владеющего 49% долей против 51% другого участника, не оказал бы влияния на принимаемое решение.

В силу изложенных обстоятельств оценка иных доводов истца, заявленных в обоснование иска, не имеет правового значения и не способна привести к отмене обжалуемых судебных актов.

Основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу N
А63-13293/07-С2-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи

И.П.НАЗАРЕНКО

Т.А.СПИРИДЕНКО