Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.09.2008 N Ф08-5058/2008 по делу N А32-12443/2007-27/169 Суд в соответствии со статьями 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о правомерности требования общества о привлечении муниципального образования как собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по его долгам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2008 г. N Ф08-5058/2008

Дело N А32-12443/2007-27/169

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества “ЮГФАРМ“ - Нагабедяна О.О. (доверенность от 09.07.2008), в отсутствие ответчика - муниципального образования г. Сочи в лице администрации, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2008 по делу N А32-12443/2007-27/169 (судья Тушева О.И.), установил следующее.

ОАО “ЮГФАРМ“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному
образованию г. Сочи о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам муниципального учреждения “Контрольно-аналитическая лаборатория“ (далее - лаборатория) и взыскании 237 980 рублей.

Решением от 30.04.2008 суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края и взыскал с казны муниципального образования г. Сочи в пользу общества 237 980 рублей. Суд указал, что муниципальное образование г. Сочи как собственник имущества лаборатории несет субсидиарную ответственность по ее обязательствам.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования г. Сочи просит отменить решение от 30.04.2008. По мнению заявителя, судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (финансового управления Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в г. Сочи), которое на основании соглашения между администрацией Краснодарского края и администрацией г. Сочи выполняет функции финансового органа города - курорта Сочи и представляет интересы казны муниципального образования город - курорт Сочи в судебных органах.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества просил жалобу отклонить, полагая, что решение суда соответствует законодательству

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя истца, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2006 по делу N А32-249/2006-37/229 с лаборатории в пользу общества взыскано 225 640 рублей задолженности по арендной плате, 4 360 рублей пеней, 7 980 рублей расходов по уплате госпошлины, всего 237 980 рублей; взыскателю выдан исполнительный лист от 06.02.2007 N 031841. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.03.2007 возбуждено исполнительное производство N 13095/809/12/2007.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.12.2007 исполнительный лист возвращен обществу в связи с невозможностью исполнения (отсутствие у должника денежных средств на расчетном счете, движимого и недвижимого имущества), исполнительное производство окончено.

Согласно уставу учредителем лаборатории является муниципальное образование г. Сочи.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьями 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о правомерности требования общества о привлечении муниципального образования г. Сочи как собственника имущества лаборатории к субсидиарной ответственности по ее долгам.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ, а не пункт 2 статьи 120 Бюджетного кодекса РФ.

В пунктах 2, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“ разъяснено следующее. При разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Бюджетного кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества
учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Резолютивная часть обжалуемого судебного акта соответствует приведенным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Интересы ответчика представляла администрация г. Сочи, которая согласно уставу муниципального образования осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета. Из решения от 30.04.2008 не следует, что оно принято о правах и обязанностях финансового управления Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в г. Сочи. Заявитель не представил доказательств того, что непривлечение данного лица к участию в деле привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Нормы права при разрешении спора суд применил правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения решения по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от
30.04.2008 по делу N А32-12443/2007-27/169 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф.КУХАРЬ

Судьи

К.К.АЙБАТУЛИН

Ю.В.РЫЖКОВ