Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу N А66-1249/2008 Нарушение правил содержания жилых домов юридическим лицом, ответственным за организацию работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, является основанием для назначения ему административного наказания, предусмотренного по статье 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2008 г. по делу N А66-1249/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Бочкаревой И.Н., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия “Тверская Дирекция Единого Заказчика“ на решение Арбитражного суда Тверской области от 1 апреля 2008 года по делу N А66-1249/2008 (судья Басова О.А.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Тверская Дирекция Единого Заказчика“ (далее - предприятие, МУП “ТДЕЗ“) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Государственной жилищной
инспекции (далее - жилищная инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2008 N 113/64-б по делу об административном правонарушении (далее - постановление от 19.02.2008 N 113/64-б).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.04.2008 по делу N А66-1249/2008 в удовлетворении требований предприятия о признании незаконным и отмене постановления жилищной инспекции отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что жилищной инспекцией существенно нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении, что является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления от 19.02.2008 N 113/64-б.

Жилищная инспекция в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании обращения жильцов дома N 22 по ул. Ипподромная г. Твери, распоряжения от 21.01.2008 N 113/64-Б заведующим производственно-технического отдела жилищной инспекции проведена внеплановая проверка соблюдения предприятием обязательных требований законодательства в сфере эксплуатации жилых зданий (помещений) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Ипподромная, д. 22, по результатам которой составлен акт от 25.01.2008 N 113/64-Б.

В ходе проверки установлены нарушения подпунктов 3.2.2, 3.2.9 пункта 3.2, подпунктов 3.4.1, 3.4.5 пункта 3.4, подпункта
3.7.4 пункта 3.7, подпункта 4.7.2 пункта 4.7, подпунктов 4.8.1, 4.8.14 пункта 4.8, подпункта 4.1.9 пункта 4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), выразившиеся в отсутствии специально отведенной площадки для габаритного мусора, отопительных приборов в лестничных клетках; неисправности двери в подвал дома (в 1-м подъезде); нарушении ограждения лестничной площадки, теплоизоляции труб системы отопления и горячего водоснабжения в подвале, окрасочного слоя стен, внутреннего остекления окон в лестничных клетках; неисправном состоянии лестниц, коррозии металлических опорных площадок при входе в подвал; наличии мусора в подвале, не проведении уборки лестничных клеток.

По результатам проверки составлен протокол от 25.01.2008 N 113/64-Б об административном правонарушении (далее - протокол от 25.01.2008 N 113/64-Б), в котором зафиксировано административное правонарушение, выразившееся в том, что МУП “ТДЕЗ“, являясь организацией, осуществляющей оперативный контроль за состоянием жилищного фонда ликвидацией аварий и проведением ремонтно-восстановительных работ, обязано осуществлять контроль за выполнением договорных обязательств по содержанию общего имущества жилого дома по адресу: г. Тверь, ул. Ипподромная, д. 22, но не обеспечило их соблюдение, в результате нарушены вышеуказанные положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Заместитель начальника жилищной инспекции, рассмотрев протокол от 25.01.2008 N 113/64-Б и приложенные к нему материалы дела, принял постановление от 27.02.2008 N 13/64-б, которым МУП “ТДЕЗ“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000
рублей.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Следовательно, субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 1 постановления главы администрации г. Твери от 15.07.2004 N 1807 создано муниципальное унитарное предприятие “Тверская Дирекция Единого Заказчика“ (далее - МУП “ТДЕЗ“), которое
пунктом 2 названного постановления наделено полномочиями наймодателя жилых помещений в муниципальном жилищном фонде г. Твери и муниципальной службы заказчика.

Поскольку обязанности по управлению домом по адресу: г. Тверь, ул. Ипподромная, д. 22, возложены на МУП “ТДЕЗ“, именно оно является лицом, ответственным за содержание имущества в названном многоквартирном доме.

Факт совершения предприятием правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, выразившееся в нарушении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, подтверждается материалами проверки и МУП “ТДЕЗ“ не оспаривается.

Вместе с тем предприятие считает, что в ходе проверки жилищной инспекцией существенно нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении, а именно: его законный представитель не извещался о времени и месте составления протокола от 25.01.2008 N 113/64-Б; до рассмотрения дела об административном правонарушении предприятие не получило копию указанного протокола, чем нарушено его право на защиту на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении; представитель МУП “ТДЕЗ“, имеющий надлежащим образом оформленную доверенность на представление интересов предприятия, не был допущен к участию в рассмотрении административного дела.

Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении
которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении (25.01.2008 в 11 часов 00 минут) МУП “ТДЕЗ“ извещено уведомлением от 22.01.2008 N 113/64-Б, в котором предприятию разъяснялись права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

Данное уведомление вручено 22.01.2008, поскольку на нем имеется входящий штамп предприятия N 394 с указанной датой.

То обстоятельство, что указанное уведомление направлено жилищной инспекцией до составления акта проверки от 25.01.2008 N 113/64-Б одновременно с уведомлением от 22.01.2008 N 113/64-Б о проведении инспекционной проверки не имеет значения, поскольку КоАП РФ не содержит ограничений в отношении даты направления уведомления.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном
правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при составлении протокола об административном правонарушении, является факт извещения лица, в отношении которого он составляется, а не дата направления вышеуказанного уведомления.

Поскольку о времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприятие извещено в установленном порядке заблаговременно, неявка законного представителя МУП “ТДЕЗ“ не являлась препятствием для составления протокола в его отсутствие.

О направлении копии протокола в адрес предприятия свидетельствует копия журнала регистрации исходящей корреспонденции жилищной инспекции, о вручении предприятию - уведомление N 053681.

В подтверждение неполучения копии протокола предприятие представило электронные карточки обращений.

Суд критически относится к указанным документам, поскольку при отсутствии журнала входящей корреспонденции, ведение которого осуществляется в хронологическом порядке, отдельные карточки обращений не являются надлежащими доказательствами.

Часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого
ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из вышеизложенного следует, что к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении мог быть допущен представитель предприятия на основании доверенности на участие в конкретном административном деле.

На рассмотрение дела об административном правонарушении предприятием направлен его представитель Козин Э.Г. на основании доверенности от 01.02.2008 N 60-д, которая носит общий характер.

Следовательно, указанный представитель обоснованно не был допущен к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований предприятия о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2008 N 113/64-б.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 1 апреля 2008 года по делу N А66-1249/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия “Тверская Дирекция Единого Заказчика“ - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю.ПЕСТЕРЕВА

Судьи

И.Н.БОЧКАРЕВА

Т.В.ВИНОГРАДОВА