Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.09.2008 N Ф08-5709/2008 по делу N А18-185/2007 Суд обоснованно прекратил производство по делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, поскольку в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2008 г. N Ф08-5709/2008

Дело N А18-185/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Романца Ю.В., судей Мельника В.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от Министерства имущественных отношений Республики Ингушетия - Дакиева А.Д. (доверенность от 11.008.2008), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия - Вышегурова З.М. (доверенность от 21.07.2008), в отсутствие представителей третьих лиц: государственного унитарного предприятия “Машинно-технологическая станция “Ингушская“, государственного унитарного предприятия “Троицкое“, Российского Фонда федерального имущества и Мальсагов М-С.Д., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Республики Ингушетия на определение Шестнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу N А18-185/2007 (судьи Фриев А.Л., Мельников И.М., Цигельников И.А.), установил следующее.

Министерство имущественных отношений Республики Ингушетия (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании недействительным акта описи арестованного имущества (племенной фермы) от 14.07.2006, составленного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия по исполнению особых исполнительных производств, и о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 09.08.2006 о передаче арестованного имущества на реализацию.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.07.2007 (судья Гелисханова Р.З.) в иске отказано. Суд исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.07.2007 отменено на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в первой инстанции. К участию в деле привлечены ГУП “Машинно-технологическая станция “Ингушская“, ГУП “Троицкое“, Российский Фонд федерального имущества и Мальсагов М-С.Д.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты не соответствуют требованиям Федеральных законов “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ и “Об исполнительном производстве“ и привели к нарушению прав и законных интересов Республики Ингушетия в лице Министерства имущественных отношений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2008 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Суд кассационной инстанции исходил из того, что законодательство не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя по привлечению
специалиста для оценки имущества при составлении акта описи арестованного имущества. Апелляционный суд не исследовал вопроса о подведомственности спора арбитражному суду. При новом рассмотрении суду предложено установить, обжалуются ли по данному делу действия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства, в которое включены исполнительные документы суда общей юрисдикции, а также оценить, затрагивает ли разрешение спора о законности действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на реализацию, совершенных до формирования сводного исполнительного производства, интересы граждан, исполнительные листы которых были исполнены за счет реализации этого имущества.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что разрешение настоящего спора о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на реализацию, совершенных до формирования сводного исполнительного производства, затрагивает интересы граждан, исполнительные листы которых исполнены за счет реализации этого имущества. Спор неподведомственен арбитражному суду.

В кассационной жалобе министерство просит отменить определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008, оставить в силе постановление того же суда от 29.10.2007. По мнению заявителя жалобы:

- суд не принял во внимание, что в сводном исполнительном производстве отсутствовали исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции, так как на момент подачи министерством заявления исполнительные производства, возбужденные на основании судебных приказов, прекращены;

- суд необоснованно сделал вывод о том, что разрешение спора о законности действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на реализацию, совершенных до формирования сводного исполнительного производства, затрагивает интересы граждан, листы которых были исполнены за счет реализации этого имущества.

Изучив материалы дела и выслушав представителей министерства и Управления Федеральной службы судебных
приставов по Республике Ингушетия, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ГУП “Троицкое“ создано на основании постановления Правительства Республики Ингушетия от 27.12.2002 N 457 “Об утверждении государственных унитарных предприятий“. Оно находится в ведомственном подчинении Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия. Имущество предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения и является собственностью Республики Ингушетия (т. 1, л. д. 92, 94; т. 2, л. д. 8).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.04.2005 по делу N А18-2059/04 удовлетворены требования ГУП “Машинно-технологическая станция “Ингушская“ о взыскании с ГУП “Троицкое“ задолженности в сумме 1 031 865 рублей, выдан исполнительный лист N 1557 от 14.05.2005. 29 июня 2005 года на основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия возбудил в отношении ГУП “Троицкое“ исполнительное производство N 1171/77-05 (т. 1, л. д. 35).

14 июля 2006 года на основании постановления о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель Гатагажев Б.Х. составил акт описи арестованного имущества (племенной фермы, состоящей из двух коровников и двух навесов), расположенного на земельном участке площадью 4 га. Указанное имущество принадлежит ГУП “Троицкое“ на праве хозяйственного ведения и значится в реестре государственного имущества. В акте указана стоимость племенной фермы - 320 тыс. рублей (т. 1, л. д. 12, 13). В тот же день вынесено постановление о наложение ареста на имущество ГУП “Троицкое“ и привлечении независимого специалиста-оценщика для оценки указанного имущества (т. 1, л. д. 69). Доказательства оказания услуг по оценке имущества должника независимым оценщиком в деле отсутствуют.
9 августа 2006 года судебный пристав-исполнитель принял постановление о передаче спорного имущества стоимостью 320 тыс. рублей на реализацию в Российский Фонд федерального имущества (т. 1, л. д. 14).

Постановлением начальника Межрайонного отдела УФССП по Республике Ингушетия от 20.09.2006 исполнительное производство N 167/88-05, возбужденное по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Ингушетия N 1557, и исполнительное производство N 473/99-05, возбужденное на основании исполнительного приказа мирового судьи участка N 12 от 15.03.2006 о взыскании с ГУП “Троицкое“ в пользу Сборной Т.А. задолженности по заработной плате, объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N 42/99-06С (т. 1, л. д. 103).

Согласно протоколу от 16.10.2006 заседания комиссии представительства Российского Фонда федерального имущества в Республике Ингушетия по подготовке и проведению торгов по продаже арестованного имущества принято решение признать участниками торгов по продаже лота N 1 (племенной фермы) двух физических лиц: Ганижева М.М. и Мальсагова М.-С.Д. (т. 1, л. д. 104). Победителем торгов признан Мальсагов М.-С.Д., цена проданного имущества - 322 000 рублей (т. 1, л. д. 106). В связи с определением победителя торгов судебный пристав-исполнитель постановлением от 30.10.2006 снял арест, наложенный 14.07.2006 на имущество ГУП “Троицкое“ (т. 1, л. д. 111).

Постановлением начальника Межрайонного отдела УФССП по Республике Ингушетия от 06.12.2006 к сводному исполнительному производству N 167/88-05С приобщены исполнительные производства N 406/225/99/2006, 407/226/99/2006, 408/227/99/2006, 409/228/99/2006, 410/229/99/2006, 411/230/99/2006, 412/231/99/2006, 413/232/99/2006, 414/233/99/2006 от 06.12.2006, возбужденные на основании судебных приказов от 06.12.2006 мирового судьи 12-го участка (т. 1, л. д. 114).

23 марта 2007 года постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП по Республике Ингушетия окончено исполнительное производство N 208/22/99-2006 о взыскании с ГУП
“Троицкое“ в пользу ГУП “Машинно-технологическая станция “Ингушская“ задолженности в сумме 1 031 865 рублей (т. 2, л. д. 44).

Считая акт описи арестованного имущества от 14.07.2006 и постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 09.08.2006 незаконными, министерство обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса. Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон) сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник, которые в силу статьи 31 Закона наделены равными процессуальными правами, в том числе правом давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против доводов, ходатайств и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. По смыслу статьи 90 Закона об исполнительном производстве и статей 199, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации заявления о признании незаконными решений и действий судебного пристава-исполнителя, которые затрагивают интересы сторон в исполнительном производстве, подлежат рассмотрению в судебном заседании с извещением сторон о времени и месте судебного разбирательства. По делам об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя и о признании недействительными принимаемых ими постановлений взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель являются лицами, участвующими в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 “Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов“ если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Заявитель оспаривает акт описи арестованного имущества от 14.07.2006 и постановление судебного пристава-исполнителя от 09.08.2006 о передаче арестованного имущества на реализацию. Сводное исполнительное производство появилось на основании постановления от 20.09.2006; в него включено, в частности, производство, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи. Постановлением от 06.12.2006 к сводному исполнительному производству приобщены и другие исполнительные производства, возбужденные на основании судебных приказов мирового судьи.

Исполняя в соответствии с требованиями части 1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, апелляционный суд установил, что денежные средства, вырученные от реализации арестованного имущества, направлены на погашение задолженности перед физическими лицами по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных документов суда общей юрисдикции и оконченным в связи с указанным погашением задолженности. При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод, что оспаривание акта описи арестованного
имущества от 14.07.2006 и постановления от 09.08.2006 о передаче арестованного имущества на реализацию затрагивает интересы указанных физических лиц, а спор неподведомственен арбитражному суду.

То обстоятельство, что оспариваемые действия, направленные на реализацию имущества должника, совершены судебным приставом-исполнителем до формирования сводного исполнительного производства, не свидетельствует о невозможности нарушения при оспаривании этих действий интересов физических лиц, задолженность перед которыми в рамках сводного исполнительно производства погашена за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества предприятия.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу. Нормы права применены апелляционным судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. Таким образом, оснований для отмены или изменения определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу N А18-185/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В.РОМАНЕЦ

Судьи

В.В.МЕЛЬНИК

Л.И.САВЕНКО