Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.09.2008 N Ф08-5675/2008 по делу N А53-589/2008-С3-39 Поскольку выводы суда о недоказанности факта поставки сельхозтехники в полной комплектации противоречат материалам дела, решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2008 г. N Ф08-5675/2008
Дело N А53-589/2008-С3-39
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Калашниковой М.Г. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью “Шредер-Воронеж“ - Захарченко Г.В. (генеральный директор), от ответчика - индивидуального предпринимателя Решетникова С.Е. - Невского И.А. (доверенность от 19.03.2008), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Шредер-Воронеж“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2008 по делу N А53-589/2008-С3-39 (судья Лукьянцева И.А.), установил следующее.
ООО “Шредер-Воронеж“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Решетникову С.Е. (далее - предприниматель) о взыскании 283 399 рублей 36 копеек задолженности (эквивалента 7 878,77 евро) за поставленный по договору от 08.07.2005 N 2005 11/7 товар.
Определением от 19.12.2007 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.
Предприниматель обратился к обществу со встречным иском о взыскании 723 029 рублей 52 копеек убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обществом договора от 08.07.2005 N 2005 11/7.
Решением от 06.05.2008 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не передало весь комплект сельхозтехники, указанный в договоре; предприниматель не доказал размер понесенных убытков.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе общество просит изменить решение и удовлетворить первоначальный иск. Заявитель указывает, что условия договора от 08.07.2005 N 2005 11/7 им выполнены в полном объеме: предпринимателю поставлен полный комплект техники, что подтверждается товарной накладной. Из буквального толкования условий договора следует, что под термином “комбайн“ стороны имели в виду полный комплект поставляемой техники, включающей сам зерноуборочный комбайн, жатку и транспортную тележку. Из имеющегося в деле письма предпринимателя в адрес руководителя фирмы “Шредер“ следует, что после получения комбайна им предъявлялись претензии относительно стоимости спорного товара, но не его комплектности.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебный акт без изменения, полагая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что оспариваемое решение подлежит отмене.
Как видно из материалов дела, 08.12.2005 общество (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор N 2005 11/07, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель оплатить и принять сельскохозяйственную технику (зерноуборочный комбайн Клаас Доминатор 108 SL Макси), бывшую в употреблении, согласно спецификации (приложение N 1 к договору). В силу пункта 3 договора оплата за поставленный и принятый на условиях договора товар производится посредством предоплаты в сумме 25 тыс. евро. Оплата остатка суммы договора в размере 22 586,18 евро осуществляется до 01.09.2005. В приложении N 1 к договору указан зерноуборочный комбайн Клаас Доминатор 108 SL Макси б/у, стандартная комплектация, 1991 год выпуска, жатка 5, 10 м и транспортная тележка, общей стоимостью 47 586,18 евро.
По товарной накладной от 13.07.2005 N 50 общество передало предпринимателю комбайн Клаас Доминатор 108 SL-Макси N 09403-18 стоимостью 1 636 109 рублей 45 копеек. Предприниматель оплатил за поставленный товар 1 362 826 рублей 14 копеек, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 08.07.2005, 07.12.2005, 29.09.2006 и 27.11.2006.
Неполная оплата товара послужила основанием для обращения общества в суд с иском.
Предприниматель, указывая, что жатка 5, 10 м и транспортная тележка недопоставлены, подал встречный иск о взыскании убытков.
Суд, отказывая в первоначальном иске, указал на недоказанность обществом факта поставки комбайна в комплектации, предусмотренной приложением N 1 к договору.
Однако суд не учел следующее.
Согласно статье 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В тексте спорного договора его предметом указана поставка зерноуборочного комбайна стандартной комплектации. Процесс уборки зерна включает в себя срезание колосьев зерновых культур. Таким образом, неотъемлемой частью зерноуборочного комбайна является агрегат, выполняющий функции жатки. В спецификации к договору товар описан на русском и немецком языках. На русском языке указаны комбайн, жатка, тележка; на немецком - только комбайн. В связи с этим суд не выяснил, являлась ли предметом договора поставка комбайна как единого механизма, включающего жатку и тележку (то есть указание жатки и тележки являлось частью технического описания комбайна), либо стороны согласовали поставку помимо комбайна, в котором уже содержится жатка или аналогичный ей агрегат, еще одной дополнительной жатки.
В силу статей 477, 480, 483, 519 Кодекса недостатки проданного товара (некомплектность) должны быть обнаружены в разумный срок. В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчиком претензий по поводу комплектности (явных недостатков, которые могли быть обнаружены уже в момент его получения) товара на протяжении более двух лет, вплоть до предъявления к нему иска об уплате долга.
Кроме того, в пункте 3.1 договора и приложении N 1 цена комбайна определена сторонами в виде единой суммы (47 586,18 евро) без отражения стоимости жатки и тележки. В накладной от 13.07.2005 N 50 указано о передаче предпринимателю комбайна Клаас Доминатор 108 SL-Макси, стоимость которого составляет 1 636 109 рублей 45 копеек (без НДС), что соответствует договорной цене комбайна в евро по действовавшему на день передачи курсу (34,38 рубля). При этом каких-либо оговорок относительно некомплектности комбайна в накладной не содержится.
Поскольку выводы суда противоречат материалам дела, решение суда в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить, дело направить на новое рассмотрение
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2008 по делу N А53-589/2008-С3-39 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Ю.В.РЫЖКОВ