Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.09.2008 N Ф08-5511/2008 по делу N А18-369/2008 Вывод суда о нарушении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности соответствует установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2008 г. г. N Ф08-5511/2008

Дело N А18-369/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Шапочка О.А., судей Прокофьевой Т.В. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Ингушетия - Евлоева У.М. (доверенность от 19.05.2008), в отсутствие заявителя - государственного унитарного предприятия “Городской эксплуатационный участок “Водоканал“, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.06.2008 по делу N А18-369/2008 (судья Цечоев
Р.Ш.), установил следующее.

ГУП “Городской эксплуатационный участок “Водоканал“ (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Ингушетия (далее - управление) от 27.03.2008 N 04-В о привлечении к административной ответственности по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 20.06.2008 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного законом порядка - в отсутствие законного представителя предприятия, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о нарушении процедуры привлечения предприятия к административной ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает, что им приняты надлежащие меры по уведомлению заявителя о времени и месте составления административного протокола.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе плановой проверки предприятия управлением выявлены нарушения: отсутствует проект разработки участка месторождения ППВ, прошедший государственную экологическую экспертизу; отсутствует проект горного отвода в уточненных границах, утвержденный и согласованный с Управлением Ростехнадзора по Республике Ингушетия. Результаты проверки отражены в акте проверки от 26.03.2008 N 04-В. Руководителем предприятия акт проверки не подписан.

26 марта 2008 года управление составило протокол об административном правонарушении N 04-В. По итогам рассмотрения материалов проверки принято постановление
от 27.03.2008 N 04-В о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 30 тыс. рублей штрафа. Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что управление нарушило порядок привлечения предприятия к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления, и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10) “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении,
имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В протоколе об административном правонарушении от 26.03.2008 N 04-В зафиксирован отказ директора предприятия от его подписания только подписью должностного лица учреждения. В материалах дела отсутствует извещение о вызове представителя предприятия на составление протокола на 26.03.2008. Доказательства принятия мер по надлежащему извещению законного представителя предприятия о проведении данного процессуального действия в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод управления о присутствии законного представителя предприятия при составлении протокола об административном правонарушении.

Вывод суда о нарушении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности соответствует установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Таким образом, решение суда о признании незаконным и отмене постановления управления от 27.03.2008 N 04-В о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением установленного порядка привлечения к ответственности соответствует закону.

Правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену или изменение обжалованного судебного акта по основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.06.2008 по делу N А18-369/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А.ШАПОЧКА

Судьи

Т.В.ПРОКОФЬЕВА

В.Н.ЯЦЕНКО