Решения и определения судов

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 N 05АП-1188/2008 по делу N А51-1184/2008-14-44 Окончание срока действия договора морского агентирования влечет за собой его прекращение и прекращение вытекающих из него обязательств, а оплата корабельного сбора производится за пределами срока действия спорного договора.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2008 г. N 05АП-1188/2008

Дело N А51-1184/2008-14-44

(извлечение)

Пятый арбитражный апелляционный суд,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия “Росморпорт“ в лице Восточного филиала

на решение от “30“ июня 2008 г. по делу N А51-1184/2008-14-44

Арбитражного суда Приморского края судьи К.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия “Росморпорт“ в лице Восточного филиала

к ООО МСА “Вега“

о взыскании 48 281 руб. 17 коп.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Росморпорт“ в лице Восточного филиала обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью МСА “Вега“ о взыскании 48281 руб. 17 коп., в том числе 37060 руб. 17 коп. основного долга
по оплате корабельного сбора на вход и выход судна “Боря Цариков“ 21.11.2004 и 03.02.2005 соответственно, 11220 руб. 99 коп. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Решением от 30.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Федеральное государственное унитарное предприятие “Росморпорт“ в лице Восточного филиала обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, Федеральное государственное унитарное предприятие “Росморпорт“ в лице Восточного филиала просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что услуги, направленные на достижение целей по обеспечению безопасности входа, выхода и пребывания судна “Боря Цариков“ в акватории порта Находка оказаны в интересах судовладельца (ответчика) через его представителя - капитана судна, а не агента. Наличие агентского договора между ответчиком и ООО “АстераПлюс“ не свидетельствуют о том, что оплата может производиться только агентом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в его отсутствие.

Решение проверяется в порядке ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 21.11.2004 по 03.02.2005 судно “Боря Цариков“ осуществило судозаход в морской торговый порт Находка. Судовладельцем указанного судна согласно данным ФГУ “Администрация морского порта Находка“ (исх. N АМП-1251 от 24.05.07) в период судозахода являлось ООО МСА “Вега“.

Во исполнения постановления Правительства РФ N 705 от 25.09.2002 “О совершенствовании системы государственного управления морскими торговыми и специализированными портами“ распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта Министерства транспорта РФ N ВР-14-р от 31.05.2004,
приказом Министерства транспорта РФ от 31.12.2004 N 53 в целях содержания и развития объектов портовой инфраструктуры, обеспечивающих безопасность мореплавания, а также выполнения административно-властных полномочий ФГУП “Росморпорт“ было предписано обеспечивать взимание с 01.06.2004 корабельного, маячного, лоцманского, причального, якорного и экологического сборов в порту Находка.

Порядок взимания и размер портовых сборов, в том числе корабельного, определены Ставками сборов с судов в морских торговых портах Российской Федерации, утвержденными Минэкономики России 04.08.1995.

В соответствии с п. 2.1. Ставок корабельный сбор взимается отдельно за каждый вход судна в порт и выход судна из порта.

Согласно п. 1.14 Ставок сборы должны быть оплачены судном до выхода из порта.

В связи с неуплатой сборов по судозаходу судна “Боря Цариков“ в период с 21.11.2004 по 03.02.2005 в морской порт Находка, истец обратился с исковыми требованиями к ответчику, как к судовладельцу судна “Боря Цариков“ в морском порту Находка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности исковых требований о взыскании 37 060 руб. 17 коп. корабельного сбора на вход и выход судна “Боря Цариков“ в период с 21.11.2004 по 03.02.2005 к ООО МСА “Вега“, поскольку силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент. Однако, с данном выводом суда суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору морского агентирования, в соответствии со ст. 232 КТМ РФ, морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.

В силу ст. 237 КТМ РФ морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с портовыми и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для линейных перевозок, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования. Морской агент обязан осуществлять свою деятельность в интересах судовладельца добросовестно и в соответствии с практикой морского агентирования; действовать в пределах своих полномочий; вести учет расходования средств и предоставлять судовладельцу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором морского агентирования.

Таким образом, глава 13 “Договор морского агентирования“ КТМ РФ не предусматривает безусловной обязанности морского агента по оплате портовых сборов. Такая обязанность морского агента по отношению к судовладельцу может быть предусмотрена в рамках договора морского агентирования.

Из материалов дела видно, что в соответствии с п. 2.1 и п. 2.6 договора N 7 от 01.06.2004 на агентское обслуживание судов ООО МСА “Вега“, заключенного ответчиком с ООО
“Астера - плюс“ на срок с 01.06.2004 по 31.12.2004 на условиях пролонгирования договора на следующий срок, последний обязался отказывать ООО МСА “Вега“ от своего имени услуги по морскому агентированию судов ответчика, в том числе и оплату портовых сборов при судозаходе в порты Находка, Владивосток, Ольга.

Согласно ст. 239 КТМ РФ в случае, если договор морского агентирования заключен на определенный срок, окончание срока действия такого договора влечет за собой его прекращение.

Правило о прекращении срочного договора морского агентирования истечением срока его действия является специальным по отношению как к общим положениям о гражданско-правовом договоре, так и к нормам, регулирующим договор поручения (применительно к тем случаям, когда по условиям договора морской агент совершает юридические и иные действия от имени судовладельца). Как известно, по общему правилу, относящемуся ко всякому гражданско-правовому договору, договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим и по истечении соответствующего срока до полного и надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из этого договора, либо до иного определенного в договоре момента окончания исполнения сторонами обязательств (п. 3 ст. 425 ГК РФ). Однако применительно к договору морского агентирования действует иное правило: окончание срока действия этого договора влечет его прекращение, а стало быть, прекращаются и вытекающие из него обязательства.

Согласно п. 7.5 договора срок действия определен и установлен с 01.06.2004 по 31.12.2004, в соответствии с п. 1 ст. 239 КТМ РФ указанный договор прекращен 31.12.2004. Оплата же корабельного сбора должна была быть произведена до 03.05.2005, то есть за пределами срока действия договора на агентское обслуживание.

Таким образом, вывод
суда о том, что ООО МСА “Вега“ является ненадлежащим ответчиком, суд апелляционной инстанции находит несоответствующим обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного взыскание корабельного сбора в сумме 37 060 руб. 17 коп. за период с 21.11.2004 по 03.02.2005 подлежит с ООО МСА “Вега“.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 издано 08.10.1998, а не 08.12.1998.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.12.1998 “О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами“ при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Как следует из материалов дела, в своем расчете истец применил ставку рефинансирования Банка России,
действующую на день предъявления иска - 10%, что не противоречит действующему законодательству.

В связи с тем, что оплата корабельного сбора не была произведена ответчиком, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исковые требования о взыскании 11 220 руб. 99 коп. за период с 04.02.2005 по 29.01.2008 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2008 по делу N А51-1184/2008-14-44 отменить.

Взыскать ООО МСА “Вега“ в пользу Федерального государственного унитарного предприятия “Росморпорт“ в лице Восточного филиала 37 060 руб. 17 коп. долга, 11 220 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 932 руб. госпошлины по иску, 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд Приморского края.