Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.09.2008 N Ф08-5317/2008 по делу N А32-6737/2006-49/186-2007-7/121 Не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2008 г. N Ф08-5317/2008

Дело N А32-6737/2006-49/186-2007-7/121

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью “Верхнебаканское художественное творческо-производственное предприятие“ И.С.Б. (д-ть от 10.01.2008), в отсутствие некоммерческой организации “Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края“, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Верхнебаканское художественное творческо-производственное предприятие“ на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу N А32-6737/2006-49/186-2007-7/121, установил следующее.

Некоммерческая организация “Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты
Краснодарского края“ (далее - некоммерческая организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО “Верхнебаканское художественное творческо-производственное предприятие“ (далее - общество) о взыскании 552 189 рублей 90 копеек задолженности по оплате юридических услуг, оказанных по договору от 01.07.2001.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15.11.2006, в иске отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием у адвоката П.А.Д. полномочий на заключение договора; кроме того, размер оплаты поставлен в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, что законом не допускается; истец не предоставил доказательств надлежащего исполнения им обязанностей по оказанию ответчику юридической помощи.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2007 решение от 13.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2006 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Суду предложено выяснить сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам; продолжительность рассмотрения и сложность дела; проверить полномочия П. на представление интересов общества по делам N А32-13840/2002-50/338 и N А32-5821/2004-20/118.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 562 703 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2007 в иске отказано. Суд исходил из того, что некоммерческая организация является ненадлежащим истцом, поскольку П.А.В., оказывая правовые услуги ответчику, выступал как физическое лицо по доверенности общества, а не во исполнение договора от 01.07.2001.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2007 изменено, с общества в пользу некоммерческой организации взыскано 120 тыс. рублей задолженности. В
остальной части решение оставлено без изменения. Суд исходил из того, что П.А.Д. по делам N А32-13840/2002-50/338, N А32-5821/2004-20/118 и N А32-14483/01-17/382 представлял интересы общества как адвокат во исполнение договора от 01.07.2001. Стоимость оказанных услуг определена в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 и оставить без изменения решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2007. По мнению заявителя жалобы:

- суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о стоимости оказанных правовых услуг; при определении стоимости услуг суд не применил Инструкцию “О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, колхозам, совхозам и другим организациям“ (утв. Минюстом СССР 10.04.1991);

- суд не принял во внимание, что договор от 01.07.2001 заключен лишь на ведение дела N А32/14483/2001-17/382; по окончании судебного разбирательства по указанному делу договор прекратил действие;

- суд не дал надлежащей оценки действительности договора от 01.07.2001.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя заявителя жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, 01.07.2001 общество (доверитель) и юридическая консультация N 7 г. Новороссийска Краснодарской краевой коллегии адвокатов (далее - юрконсультация) в лице адвоката П.А.Д. заключили договор о правовом обслуживании предприятий, учреждений, организаций, согласно которому юрконсультация приняла на себя обязанности по оказанию обществу юридической помощи (т. 3, л. д. 48). Согласно пункту 4 договора для выполнения поручений, указанных в пунктах 1
и 2 договора, юрконсультация назначает адвоката П.А.Д. В пункте 6 предусмотрено, что за работу, выполненную юрконсультацией, доверитель перечисляет по итогам спора 10% суммы иска. При выполнении поручений, связанных с выездом за пределы местонахождения истца, общество обязалось оплачивать командировочные расходы. Размер вознаграждения за юридическое обслуживание и командировочные расходы подлежали определению в соответствии с Инструкцией “О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, колхозам, совхозам и другим организациям“. Договор заключен на срок до окончания спора (пункт 8).

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент заключения договора у ответчика имелся имущественный спор с ЗАО “Черноморская охранная фирма“, вытекающий из договора подряда, с которым было связано возбуждение в Арбитражном суде Краснодарского края дел N А32-13840/2002-50/338 (о взыскании задолженности за выполненные работы) и N А32-14483/01-17/382 (о взыскании стоимости услуг по охране стройплощадки). В дальнейшем был также заявлен иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты выполненных подрядных работ (дело N А32-5821/2004-20/118). П.А.Д. по делам N А32-13840/2002-50/338, N А32-5821/2004-20/118 и N А32-14483/01-17/382 представлял интересы общества как адвокат во исполнение договора от 01.07.2001.

В связи с отказом ответчика оплатить оказанные правовые услуги, связанные с участием в рассмотрении дел N А32-13840/2002-50/338, N А32-5821/200420/118 и N А32-14483/01-17/382, некоммерческое партнерство обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить
оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 “О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг“ разъяснено, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В соответствии с частью 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

На основе предоставленных в материалы дела доказательств и объяснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что П.А.Д. по делам N А32-13840/2002-50/338, N А32-5821/2004-20/118 и N А32-14483/01-17/382 представлял интересы общества как адвокат во исполнение договора от 01.07.2001. Довод общества о том, что П.А.Д. оказывал ему юридические услуги как физическое лицо, а не во исполнение указанного договора, направлен на переоценку надлежаще установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Исполняя в соответствии с
частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания кассационного суда, апелляционный суд оценил объем оказанных юридических услуг и их стоимость. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы не предоставил надлежащих доказательств необоснованности указанного расчета взысканной апелляционным судом задолженности.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод общества о недействительности спорного договора, обоснованный ссылкой на то, что он подписан от имени истца П.А.Д. без соответствующих полномочий (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с нормами указанной статьи при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Апелляционный суд сделал правильный вывод, что определенные в статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые последствия установлены в интересах представляемого, а не его контрагента. Истец не отрицает правомерности заключения указанной сделки от его имени П.А.Д. и подтверждает фактическую выдачу в 2001 г. адвокату П.А.Д. доверенности на право заключения договоров о правовом обслуживании. При таких обстоятельствах ответчик не доказал нарушения его прав и охраняемых законом интересов при заключении договора от 01.07.2001.

Довод общества о том, что договор от 01.07.2001 заключен лишь на ведение дела N А32/14483/2001-17/382, не соответствует содержанию указанного договора и документально не подтвержден.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых
судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу. Нормы права применены апелляционным судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу N А32-6737/2006-49/186-2007-7/121 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.