Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.09.2008 N Ф08-5413/2008 по делу N А32-2577/2008-49/29 В материалах дела отсутствуют доказательства того, что органом федеральной власти принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка, являющегося федеральной собственностью, в аренду. Поэтому договор аренды в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным. При указанных обстоятельствах истец не имеет прав на земельный участок, дающих ему основания требовать признания права собственности на самовольно возведенное на нем строение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2008 г. N Ф08-5413/2008

Дело N А32-2577/2008-49/29

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Каньон“ - С. (д-ть от 02.04.2007), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю - Х. (д-ть от 01.08.2008), в отсутствие ответчика - государственного учреждения “Сочинский национальный парк“, третьего лица - Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю на решение
Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2008 по делу N А32-2577/2008-49/29), установил следующее.

ООО “Фирма “Каньон“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к ГУ “Сочинский национальный парк“ (далее - парк) с иском о признании права собственности на здание гостиничного комплекса (литера А) общей площадью 1 795,8 кв. м с цокалем (литера А1) общей площадью 514,9 кв. м и мансардой (литера А2) общей площадью 33 кв. м, здание пункта охраны (литера Б) общей площадью 42,2 кв. м, террасу (литера б) общей площадью 9,3 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Лазаревский район, г. Сочи, Верхнее - Сочинское лесничество, квартал 49, выдел 10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (в настоящее время - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю) (далее - управление) и Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю.

Решением от 06.05.2008 за обществом признано право собственности на здание гостиничного комплекса. Судебный акт мотивирован тем, что объекты недвижимости возведены с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение от 06.05.2008, отказать в удовлетворении иска. Заявитель указывает, что разрешение на строительство спорных объектов не выдавалось, поскольку письмо Сочинского филиала ТУ Росимущества от 10.08.2005 N 04-10/760 в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не является разрешением на строительство. По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие
договора аренды земельного участка не является основанием для признания права собственности на самовольную постройку. Признание права собственности на спорные объекты нарушает права и законные интересы собственника земельного участка (Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу парк и Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, парк (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 20.06.2005 N 8/4, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование предоставлен земельный участок площадью 1 тыс. кв. м, расположенный в Верхнее - Сочинском лесничестве в квартале 49, выделе 10, Лазаревского района г. Сочи сроком на 49 лет (т. 1, л. д. 10-12).

Согласно пункту 2.2 договора аренды разрешенным видом деятельности на предоставленном в аренду земельном участке является обустройство и эксплуатация гостиничного комплекса. Ответчик выдал истцу лицензию от 27.10.2004 серия N P N 004479 на данный вид деятельности (т. 1, л. д. 14).

Указанному земельному участку присвоен кадастровый номер 23:49:05 07 049:0001, участок поставлен на государственный кадастровый учет, о чем свидетельствует кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 19.09.2005 N 4 9/05-03-4297 (т. 1, л. д. 49-50). Право I аренды указанного земельного участка зарегистрировано истцом в Управлении Федеральной регистрационной службы
по Краснодарскому краю (Сочинский отдел), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.10.2005 сделана соответствующая запись регистрации 23-23-46/031/2005-227.

В дальнейшем на указанном земельном участке общество без получения разрешения на строительство самовольно возвело капитальные строения, в связи с чем истец обратился в суд за признанием на них права собственности.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что объект недвижимости является самовольной постройкой, поскольку истец не представил доказательств наличия разрешения на строительство. Следовательно, право собственности на него может быть признано в порядке, установленном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений. В силу пункта 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок под спорными объектами недвижимости находится у общества на праве аренды в соответствии с договором аренды от 20.06.2005 и согласованным с собственником.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ “Об особых охраняемых природных территориях“ (далее - Закон об особо охраняемых природных территориях) национальные парки являются природоохранными, эколого-просветительскими и научно-исследовательскими учреждениями, территории (акватории) которых включают в
себя природные комплексы и объекты, имеющие особую экологическую, историческую и эстетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма. Земля, воды, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территории национальных парков, предоставляются в пользование (владение) национальным паркам на правах, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 94 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота, и для которых установлен особый правовой режим. Согласно пункту 1 части 4 статьи 27 и статье 95 Кодекса земли национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются им на праве постоянного (бессрочного) пользования. В пределах земель особо охраняемых природных территорий изъятие земельных участков или иное прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается. В силу статьи 22 Кодекса изъятые из оборота земельные участки не могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Право на передачу в аренду земельных участков национальным паркам предоставлялось статьей 17 Закона об особо охраняемых природных территориях. Однако после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 25.10.2001 национальные парки такого права лишены. В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на
земельные участки сохраняется в силу пункта 3 названной статьи не вправе распоряжаться данными земельными участками. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“).

Согласно выписке из кадастрового плана земельного участка земельный участок площадью 1 тыс. кв. м входит в состав особо охраняемой природной территории национального парка (т. 1, л. д. 49). Земли национального парка отнесены к объектам федеральной собственности в силу прямого указания Закона (часть 4 статьи 27 и статья 95 Земельного кодекса Российской Федерации). В связи с этим парк, владеющий указанными землями на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться земельным участком. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что органом федеральной власти принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка в аренду. При таких обстоятельствах договор аренды, заключенный парком и обществом, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным. При указанных обстоятельствах, истец не имеет прав на земельный участок, дающих ему основания требовать признания права собственности на самовольно возведенное на нем строение.

Поскольку для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов, в том числе, предоставление земельного участка для строительства объекта, обществу надлежит отказать в признании права собственности на здание гостиничного комплекса.

В соответствии с пунктом 2 части
1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, но этими судами неправильно применена норма права.

Учитывая, что суд первой инстанции установил все юридически значимые для дела обстоятельства, но неправильно применил нормы материального права, обжалуемое решение от 06.05.2008 надлежит отменить, в иске отказать.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2008 по делу N А32-2577/2008-49/29 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма “Каньон“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.