Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.09.2008 N Ф08-5217/2008 по делу N А32-21220/2007-20/567 Поскольку факт распространения сведений, не соответствующих действительности, и порочащий характер этих сведений обществом доказан, а администрация не доказала соответствия действительности этих сведений в порядке статьи 65 АПК РФ, суд правомерно признал сведения, распространенные администрацией, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества и обязал администрацию разместить в газете опровержение не соответствующих действительности сведений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2008 г. N Ф08-5217/2008

Дело N А32-21220/2007-20/567

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью “Лана“ - Ч. (директор, т ответчика - администрации города-курорта Геленджик - П. (д-ть от 16.06.2008), в отсутствие соответчика - государственного унитарного предприятия Краснодарского края “Редакция газеты “Прибой“, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города-курорта Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 по делу
N А32-21220/2007-20/567, установил следующее.

ООО “Лана“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города-курорта Геленджик (далее - администрация) и ГУП Краснодарского края “Редакция газеты “Прибой“ (далее - редакция газеты) о взыскании 1 100 000 рублей морального ущерба, причиненного деловой репутации общества; о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества сведений, изложенных в статье “На первом месте - качество услуг“, опубликованных в газете “Прибой“ от 16.10.2007 N 115, следующего содержания:

“... такие лица, как Ч. (ООО “Лана“),... пытались сорвать торги и игнорировали установленный порядок и действующее законодательство, оскорбляли и применяли рукоприкладство в отношении представителей органов внутренних дел и местного самоуправления, тем самым, проявляя не только неуважения к закону и местной власти, но и к своим коллегам по бизнесу.... Все это сказывается на качестве предоставляемых услуг“ (уточненные требования).

Решением 02.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2008, сведения, изложенные в статье “На первом месте - качество услуг“, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО “Лана“. Суд обязал администрацию в порядке статьи 18 Федерального закона от 27.12.1991 N 2124-1 “О средствах массовой информации“, опубликовать в газете “Прибой“ (г. Геленджик) тиражом не менее 9 804 экземпляров в 10-дневный срок с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу тем же шрифтом и в том же месте полосы под рубрикой “Опровержение“ опровержение следующего содержания: “В выпуске газеты “Прибой“ (г. Геленджик) от 16.10.2007 N 115 в статье “На первом месте - качество услуг“ были опубликованы сведения, не соответствующие действительности: “... такие лица, как Ч. (ООО “Лана“),..., пытались сорвать торги и
игнорировали установленный порядок и действующее законодательство, оскорбляли и применяли рукоприкладство в отношении представителей... местного самоуправления, тем самым, проявляя не только неуважение к закону и местной власти, но и к своим коллегам по бизнесу.... Все это сказывается на качестве предоставляемых услуг“. С администрации взыскано в пользу общества 25 тыс. рублей морального вреда, причиненного деловой репутации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды необоснованно пришли к выводу о несоответствии действительности опубликованных сведений о нарушении обществом действующего законодательства, поскольку эти сведения подтверждаются письмами директора ООО “Золотой Овен“ О. и индивидуального предпринимателя Д. от 26.06.2007 N 36, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2006 по делу N А32-66328/2005-31/1443, материалами административного дела о привлечении Ч. к административной ответственности, письмом заместителя прокурора г. Геленджика от 23.11.2007, письмом председателя Геленджикского городского суда от 21.11.2007, постановлением мирового судьи судебного участка N 14 по делу об административном правонарушении от 11.08.2007. Экспертное заключение декана факультета журналистики Кубанского государственного университета К. подтверждает, что с точки зрения языкового выражения текст статьи не содержит сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Ч. и общества. В нарушение статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общество не представило обоснования заявленной суммы компенсации морального вреда.

В отзыве на жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители общества и администрации поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная
жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судебными инстанциями, спорные сведения о деятельности общества опубликованы в газете “Прибой“ (г. Геленджик) от 16.10.2007 N 115 (т. 1, л. д. 11). Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пункт 7 названной статьи предусматривает, что правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“ разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации являются три составляющих: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица. Деловая репутация определяется как убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 9 названного постановления доказывание соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений
лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 15 данного постановления указано, что статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Оценив предоставленные в дело доказательства, проанализировав содержание фраз и выражений, изложенных в статье относительно деятельности общества, суды обоснованно пришли к выводу, что опубликованные сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, вызывают у населения отрицательное отношение к обществу и осуществляемой им деятельности в области торговли экскурсионными билетами в городе-курорте.

Поскольку факт распространения сведений, не соответствующих действительности, и порочащий характер
этих сведений обществом доказан, а администрация не доказала соответствия действительности этих сведений в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно признали сведения, распространенные администрацией, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества и обязали администрацию разместить в газете “Прибой“ опровержение не соответствующих действительности сведений.

Удовлетворяя частично требования о взыскании морального вреда, суды приняли во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценили степень вины нарушителя и представленные доказательства в совокупности с другими обстоятельствами дела и правомерно взыскали в пользу общества в возмещение морального вреда 25 тыс. рублей. Доводы администрации о непредставлении обществом обоснования заявленной суммы компенсации морального вреда надлежит отклонить.

Доводы администрации о том, что опубликованные сведения подтверждаются письмами директора ООО “Золотой Овен“ О. и индивидуального предпринимателя Д. от 26.06.2007 N 36, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2006 по делу N А32-66328/2005-31/1443, материалами административного дела о привлечении Ч. к административной ответственности, письмом заместителя прокурора г. Геленджика от 23.11.2007, письмом председателя Геленджикского городского суда от 21.11.2007, постановлением от 11.08.2007 мирового судьи судебного участка N 14 по делу об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные инстанции установили, что данные документы не подтверждают факты нарушения обществом действующего законодательства, недобросовестного поведения общества при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики либо обычаев делового оборота. Постановления административной комиссии муниципального образования город-курорт Геленджик о привлечении руководителя общества к административной ответственности признаны незаконными и отменены в судебном порядке в виду отсутствия вины и состава административного правонарушения.

Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, являлись
предметом рассмотрения в судебных инстанциях при разрешении спора, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений при рассмотрении дела судом норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 127-ФЗ “О внесении изменений в части первую и вторую Налогового Кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации“ имеет дату 02.11.2004, а не 12.11.2004.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 12.11.2004 N 127-ФЗ), статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе в сумме 1 тыс. рублей относятся на заявителя жалобы. Поскольку при подаче кассационной жалобы администрации предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 по делу N А32-21220/2007-20/567 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с администрации города-курорта Геленджик в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.