Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.09.2008 N Ф08-5555/2008 по делу N А32-1443/2007-41/24 Спорные помещения стороны договора подряда согласовали к передаче в счет оплаты работ, на этом основании внесены изменения в проект, спорное имущество проектировалось и строилось как отдельный объект недвижимого имущества, в связи с чем не является общим имуществом собственников квартир жилого дома и приобретено ответчиком в собственность по не противоречащей закону сделке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2008 г. N Ф08-5555/2008

Дело N А32-1443/2007-41/24

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от истца - товарищества собственников жилья “Виктория“ - В. и И., от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью “Тепложилстрой“ и общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Теплостройсервис“ - С., в отсутствие третьего лица - государственного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья “Виктория“ на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу N А32-1443/2007-41/24, установил следующее.

ТСЖ “Виктория“ (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО
“Тепложилстрой“ (далее - общество) и ООО “Фирма “Теплостройсервис“ (далее - фирма) о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества на нежилые помещения N 55-55/3, общей площадью 45,58 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, проспект Чекистов, 33 кв. под/А, об истребовании у общества договора подряда от 25.11.2002 и акта приема-передачи от 25.03.2003, на основании которого произведена регистрация права собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Решением от 12.04.2007 признано недействительным право собственности общества на нежилые помещения подвала N 53-55/3, общей площадью 45,58 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Западный округ, проспект Чекистов, 33 кв. под/А. В иске к фирме отказано. Суд указал, что занимаемые помещения относятся к техническим помещениям в смысле требований Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации и являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в спорных помещениях находятся инженерные коммуникации, обслуживающие не только эти помещения, но и иные помещения жилого дома. Поскольку фирма не является правообладателем, в этой части иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2007 решение отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обязательства по договору от 22.11.2002 выполнены фирмой надлежащим образом, поэтому последняя приобрела право собственности на нежилые помещения и правомерно осуществила регистрацию своего права; устройство спорных помещений как нежилых и пригодных для эксплуатации запланировано в проектной документации; указанные помещения товариществу не передавались; спорные помещения не предназначены для обслуживания более одного жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме, они не являются ограждающими несущими конструкциями, в
них не расположено механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или в помещениях подвала N 55-55/3, и обслуживающее более одного домовладельца, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства спорного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, поэтому они не являются общим имуществом, состав которого определен постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491.

Постановлением кассационной инстанции от 09.10.2007 отменено постановление апелляционной инстанции от 01.08.2007, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в новом составе судей. При новом рассмотрении суд указал, выяснить обстоятельства, связанные с правомерностью регистрации обществом права собственности на спорные помещения.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2008 отменено решение арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2007, в иске отказано, ссылаясь на заключение судебной экспертизы о том, что спорные помещения являются самостоятельными объектами, а не имуществом дома.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон имеет название “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации“, а не “О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации“.

В кассационной жалобе товарищество просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение. По мнению заявителя, фирма не вправе отчуждать спорные помещения, являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Заключение экспертизы не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона “О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации“.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель фирмы выступил против их удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная
жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 25.11.2003 фирма (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда, по условиям которого заказчик выполняет работы по строительству 7-11-этажного 4-х секционного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, проспект Чекистов, 33. В счет выполненных работ заказчик обязуется передать в собственность подрядчика 45,58 кв. м, общей площади нежилых помещений NN 55, 55 (1), 55(2), 55(3) в этом жилом доме, также произвести оплату денежными средствами.

В 2003 году общество зарегистрировало в установленном законом порядке право собственности на спорные помещения.

Считая, что нежилые помещения являются общей долевой собственностью собственников в многоквартирном доме, товарищество обратилось в суд с иском.

Согласно письму от 05.03.2007 N 58, внесены изменения в проект строительства здания от 09.04.2007 N 71, проектная организация ООО “АРК“ выполнила корректировку 4-й жилой блок-секции жилого дома в осях 8-9.

В результате указанной корректировки в проекте увеличена высота подвальных помещений до 2,6 м и запроектированы 2 самостоятельных выхода из помещений на улицу, санузел, естественное освещение через оконные проемы, трубы коммуникаций предусмотрены меньшим диаметром и размещены под потолком помещений. Указанные обстоятельства подтверждены рабочим проектом “Жилой дом (литера 50) в ЗЖР г. Краснодара, корректировка жилой блок-секции в осях 8-9“, пояснительной запиской ООО “АРК“, справкой от 13.02.2007 N 16/2007.

Трубопроводы систем отопления, водоснабжения, канализации, проходящие в данных помещениях не требуют, постоянного доступа в спорных жилых помещениях, аналогично, как и в жилых помещениях квартир восьмого этажа.

При корректировке проекта внесены изменения в системы отопления, водоснабжения и канализации 4-й жилой блок-секции дома. Нежилые помещения N 55-55/3 были запроектированы, построены и оборудованы на основании разработанных и утвержденных проектных решений одновременно
со строительством жилого дома.

Из изложенного следует, что расположенные в спорных помещениях запирающие устройства не являются единственным механизмом, позволяющим отключать водоснабжение дома в необходимых случаях. При этом они являются дополнительными устройствами, поскольку основное устройство - узел управления (тепловой узел), расположен в помещении N 45 (литера под/А).

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, которое выполнено в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызвало, пришел к правильному выводу о том, что поскольку спорные помещения стороны договора подряда согласовали к передаче в счет оплаты работ, на этом основании внесены изменения в проект, спорное имущество проектировалось и строилось как отдельный объект недвижимого имущества, как следствие не является общим имуществом собственников квартир жилого дома и приобретено ответчиком в собственность по не противоречащей закону сделке.

Наличие в спорном имуществе нескольких запирающих устройств, перенос которых в помещения общего пользования возможен без нанесения значительных финансовых затрат, не может служить основанием для признания спорных помещений общим имуществом собственников квартир.

Суд указал, что помещения (литера под/А) N 55-55(3) площадью 45,58 кв. м являются самостоятельными объектами, что подтверждается указанием на них отдельной строкой в акте приема-передачи жилого дома от 01.06.2006 застройщиком товариществу.

Передача помещений в счет оплаты работ произведена заказчиком подрядчику раньше более чем на три года - 25.03.2003 (т 1, л. д. 68).

Регистрация права собственности на помещения за обществом произведена в сентябре 2003 года, т.е. ранее подписания акта по их передачи истцу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что общество, включая спорные помещения в акт передачи товариществу, распорядилось не принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции
считает, что основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу N А32-1443/2007-41/24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.