Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.09.2008 N Ф08-4836/2008 по делу N А22-1098/07/14-142 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным договора о долевом участии в капитальном ремонте муниципального имущества, предусматривающего передачу дольщику в собственность части реконструируемого объекта, поскольку такой договор противоречит законодательству о приватизации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2008 г. N Ф08-4836/2008

Дело N А22-1098/07/14-142

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Переход И.А., судей Афониной Е.И. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от истца - Прокурора Республики Калмыкия - Рылькова Н.А. (удостоверение), от Элистинского городского муниципального образования Мэрии г. Элисты - Манжикова Н.В. (доверенность от 09.01.2008), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Шансон“ - Синглеевой Е.И. (директор), в отсутствие муниципального унитарного предприятия “Домоуправление “Центральный“, муниципального унитарного предприятия “ЖЭУ-1“ в лице конкурсного управляющего Анжирова И.С., Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного
заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Шансон“ на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.02.2008 (судья Джамбинова Л.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 (судьи Параскевова С.А., Баканов А.П., Жуков Е.В.) по делу N А22-1098/07/14-142, установил следующее.

Прокурор Республики Калмыкия (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд в защиту интересов Элистинского городского муниципального образования Мэрия г. Элисты с иском к МУП “Домоуправление “Центральный“, ООО “Шансон“ (далее - общество), конкурсному управляющему МУП “ЖЭУ-1“ о признании договора о долевом участии в капитальном ремонте от 25.09.2004, заключенного между МУП “ЖЭУ-1“ и обществом недействительным, признании зарегистрированного права собственности общества на объект “Мансардный этаж административного здания“, расположенный по адресу: г. Элиста, ул. Н. Очирова, 4, недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.02.2008 иск прокурора удовлетворен частично, договор о долевом участии в капитальном ремонте от 25.09.2004 признан недействительным, в признании недействительным права собственности общества на объект “Мансардный этаж административного здания“ отказано. Удовлетворяя требование прокурора о признании недействительным договора о долевом участии в капитальном ремонте принадлежащего муниципальному образованию здания, суд признал, что данный договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, как заключенный в нарушение действующего законодательства о приватизации муниципального имущества. Отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты как признание зарегистрированного права недействительным.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 решение от 05.02.2008 отменено в части отказа в признании недействительным зарегистрированного права собственности общества на спорный объект, право собственности общества признано недействительным. В остальной части решение оставлено без изменения. Судебный
акт мотивирован тем, что договор о долевом участии в капитальном ремонте от 25.09.2004 заключен с нарушением законодательства о приватизации, положений статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка является недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому регистрация права, осуществленная на основании такой сделки, также является недействительной.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 05.02.2008 и постановление апелляционной инстанции от 12.05.2008, отказать прокурору в удовлетворении заявления. Общество указывает, что выводы судебных инстанции о совершении приватизации имущества способом, не предусмотренным законодательством несостоятельны, поскольку спорный договор заключен в рамках инвестиционной деятельности в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“ (далее - Закон об инвестиционной деятельности). Реконструкция здания за счет инвестиций общества подпадает под признаки капитальных вложений, объектом которых может являться имущество, находящееся в муниципальной собственности. Суды не приняли во внимание наличие согласия собственника спорного имущества на его отчуждение.

В отзыве на кассационную жалобу МУП “Домоуправление “Центральный“ и Мэрия г. Элиста просят отменить обжалуемые судебные акты и отказать прокурору в удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании представители общества и Мэрии г. Элиста поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве, прокурор возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 8 сентября 2008 года.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями,
распоряжением мэра г. Элисты от 28.05.2004 N 901-р принято решение о реконструкции административного здания, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Номто Очирова, 4, с устройством мансардного этажа, заказчиком капитального ремонта определено МУП “ЖЭУ-1“.

МУП “ЖЭУ-1“ и общество заключили договор от 25.09.2004 о долевом участии в капитальном ремонте, по которому оба участника приняли на себя обязательство совместно осуществить капитальный ремонт четырехэтажного здания, расположенного по указанному адресу, с реконструкцией чердачной части здания и строительством мансардного этажа.

В последующем соглашениями от 14.03.2005 и 10.07.2006 обязательства МУП “ЖЭУ-1“ по договору с согласия второго участника переведены на МУ “Дирекция единого заказчика“, а затем на МУП “Домоуправление “Центральный“.

В пункте 1.2 договора стороны установили, что целью проведения реконструкции чердачной части здания, и строительства мансардного этажа является приобретение в собственность общества полученного в результате реконструкции “мансардного этажа“. В соответствии с пунктом 1.4 договора общий объем капитальных вложений составляет 5 200 тыс. рублей, из которых вклад МУП “ЖЭУ-1“ составляет 2 405 050 рублей, вклад общества - 2 794 950 рублей.

Соглашением от 10.07.2006 МУП “Домоуправление “Центральный“ и общество распределили и передали в собственность общества 560,88 кв. м общей площади мансардного этажа реконструированного здания.

Право собственности общества на объект “Мансардный этаж административного здания“ зарегистрировано в установленном законом порядке. Обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права от 18.09.2006, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N 08-08-01/008/2006-860.

Полагая, что договор от 25.09.2004 заключен в нарушение действующего гражданского законодательства, прокурор обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что условия договора
от 25.09.2004, предусматривающие возникновение у общества права собственности на муниципальное имущество, не соответствуют положениям статей 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ (далее - Закон о приватизации). Судами обеих инстанций правомерно указано, что спорное имущество с учетом пункта 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть передано в собственность иного лица в порядке, предусмотренном Законом о приватизации. Поскольку осуществление инвестиций в муниципальное имущество и его реконструкция не являются способом приватизации, указанным в статье 13 данного Закона, договор от 25.09.2004 является недействительным.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

На основании статьи 1 Закона о приватизации под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

В статье 2 Закона о приватизации указано, что приватизация государственного и муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей государственного и муниципального имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления. Государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций открытых акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество). Приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Способы приватизации государственного и муниципального
имущества установлены статьей 13 Закона о приватизации. При этом приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными названным федеральным законом (пункт 5 статьи 13 Закона о приватизации).

С учетом того, что указанной нормой закона не предусмотрен такой способ приватизации, как передача муниципального имущества в собственность по договору на участие в долевом ремонте или путем внесения капитальных вложений, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что договор от 24.09.2004 о долевом участии в капитальном ремонте противоречат положениям Закона о приватизации.

Таким образом, судебные инстанции, разрешая спор, обоснованно исходили из того, что договор от 25.09.2004 о долевом участии в капитальном ремонте является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку общество приобрело мансардный этаж и зарегистрировало за собой право собственности на него на основании ничтожной сделки, доказательств наличия иных оснований для регистрации права собственности не представлено, апелляционный суд пришел к правильному выводу о недействительности зарегистрированного обществом права собственности на спорное имущество.

Довод общества о том, что договор от 25.09.2004 заключен в рамках инвестиционной деятельности в соответствии с Законом об инвестиционной деятельности, не принимается судом кассационной инстанции. Из условий договора о долевом участии в капитальном ремонте от 25.09.2004 следует, что целью проведения реконструкции чердачной части здания, и строительства мансардного этажа является приобретение в собственность общества полученного в результате реконструкции “мансардного этажа“. Между тем, предметом инвестиционной деятельности является вложение инвестиций и осуществление совместно субъектами инвестиционной деятельности действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, а не прекращение права собственности на инвестиционный объект у заказчика и возникновение такого права
у инвестора (абзац 3 статьи 1 Закона об инвестиционной деятельности).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отменил решение от 05.02.2008 в части отказа в признании недействительным зарегистрированного права собственности общества на спорный объект, и удовлетворил требования прокурора в полном объеме.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу N А22-1098/07/14-142 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.ПЕРЕХОД

Судьи

Е.И.АФОНИНА

И.П.НАЗАРЕНКО