Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.09.2008 N Ф08-5189/2008 по делу N А53-710/2008-С5-37 Основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2008 г. N Ф08-5189/2008

Дело N А53-710/2008-С5-37

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Пальцевой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Форст“ - Василевской О.Н. (доверенность от 01.12.2007) и Макеевой И.Ю. (доверенность от 07.12.2007), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 088/2008-3346), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Форст“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2008 (судья Сулименко Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 05.06.2008 (судьи Шимбарева Н.В., Винокур И.Г., Гиданкина А.В.) по делу N А53-710/2008-С5-37, установил следующее.

ООО “Форст“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону от 11.10.2007 N 67/07 дсп-67 в части начисления 152 542 рублей 37 копеек НДС за июнь 2006 года по субподрядному договору от 28.06.2006 N 22 с ООО “Астра“ и 1 738 246 рублей 26 копеек НДС за декабрь 2006 года по договору поставки от 21.12.2006 с ООО “Орбита“, 163 175 рублей 06 копеек пени и 310 394 рублей 65 копеек штрафа (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2008, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано на том основании, что общество не доказало реальность сделок и не подтвердило выполнение предусмотренных налоговым законодательством условий для принятия к вычету спорной суммы НДС.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и удовлетворить требования общества в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что по сделке с ООО “Астра“ счет-фактура от 29.06.2006 N 224 содержит достоверную информацию, что подтверждается затребованными обществом копиями уставных документов, согласно которым руководителем ООО “Астра“ является Шевелев В.В. Налогоплательщик не обязан при предъявлении сумм НДС к вычету подтверждать уплату налога поставщиками продукции. По сделке с ООО “Орбита“ общество представило необходимый пакет документов для подтверждения права на налоговый вычет. Суд отказал в удовлетворении требований по эпизоду с ООО “Орбита“ в части 1
738 246 рублей 26 копеек без учета того, что сумма НДС по сделке с ООО “Орбита“ составила 5 657 415 рублей 24 копейки.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 02.09.2008 в 16 часов 00 минут, объявлялся перерыв до 05.09.2008 в 11 часов 00 минут.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе НДС за период с 01.01.2003 по 30.09.2006.

В ходе проверки, в частности, установлено, что общество предъявило к налоговому вычету 152 542 рубля 37 копеек НДС за июнь 2006 года по счету-фактуре от 29.06.2006 N 224, выставленному ООО “Астра“, однако факт реального выполнения ООО “Астра“ ремонтно-строительных работ для общества не подтвержден. В ходе встречной проверки контрагента установлено, что у ООО “Астра“ отсутствовали необходимые условия для выполнения ремонтно-строительных работ, основным видом деятельности ООО “Астра“ является оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Счет-фактура от 29.06.2006 N 224 подписан от имени руководителя и главного бухгалтера Шевелевым В.В. Между тем, встречной проверкой ООО “Астра“ установлено,
что руководителем организации является Ф.И.О. По мнению налоговой инспекции, сделка купли-продажи автомобилей по счету-фактуре от 30.12.2006 N 2474, выставленному ООО “Орбита“, совершена с целью незаконного получения вычета по НДС за декабрь 2006 года и экономически необоснованна.

По результатам проверки составлен акт от 13.08.2007 N 67/07 дсп-67 и принято решение от 11.10.2007 N 67/07 дсп-67, которым налоговая инспекция, в частности, привлекла общество к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 310 394 рублей 65 копеек штрафа, начислила 152 542 рублей 37 копеек НДС за июнь 2006 года по субподрядному договору от 28.06.2006 N 22 с ООО “Астра“ и 1 738 246 рублей 26 копеек НДС за декабрь 2006 года по договору поставки от 21.12.2006 с ООО “Орбита“, 163 175 рублей 06 копеек пени по НДС.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество в части обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суды правильно указали, что в силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих
фактическую передачу товара.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

При оценке реальности совершенных обществом хозяйственных операций в июне 2006 года суды сослались на представленные в материалы дела договоры подряда между обществом и ЗАО АКБ “Русь-Банк“, договоры субподряда между обществом и ООО “Астра“, а также ООО “Астра“ и ООО “Вильсон“, сметы и акты выполненных работ от 30.06.2006 к договорам, справки о стоимости выполненных работ от 30.06.2006, идентичность указанных документов, территориальную отдаленность ООО “Вильсон“ (г. Москва), факт оплаты работ до получения их результатов, малый срок выполнения работ, осуществление расчетов между сторонами в течение одного дня в одном банке, и сделали вывод о неподтверждении обществом реальности спорной сделки. При этом суды не указали, какие конкретно нарушения налогового законодательства препятствовали обществу произвести вычет по НДС по операциям по сделке с ООО “Астра“.

Суды сделали вывод об отсутствии у ООО “Астра“ необходимых условий для выполнения ремонтно-строительных работ и несоответствие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры от 29.06.2006 N 224, подписанного руководителем организации Шевелевым В.В., сославшись на результаты встречной проверки ООО “Астра“.

При этом суды не учли, что копия письма о встречной проверке ООО “Астра“ от 16.02.2007 N 12-04/5206 (том 2 л. д. 85) и копии свидетельства о постановке юридического лица на учет в налоговом органе серии 61 N 002068170, а также изменения в учредительные документы ООО “Астра“ (том
1 л. д. 156 и 160) содержат противоречивые сведения об учредителе, ИНН и адресе ООО “Астра“.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть данное обстоятельство и устранить противоречия в сведениях, истребовав выписку из ЕГРЮЛ на ООО “Астра“ по состоянию на 24.05.2006, 29.06.2006 и 31.10.2007 в целях установления легитимности ООО “Астра“ и дополнительной проверки реальности совершения с данной организацией хозяйственной операции.

Дополнительного исследования требуют выводы судов о правомерности начисления обществу налоговой инспекцией 1 738 246 рублей 26 копеек НДС за декабрь 2006 года по договору поставки от 21.12.2006 с ООО “Орбита“ и 150 010 рублей 65 копеек пени по НДС.

Из материалов дела видно, что общество и ООО “Орбита“ заключили договор от 21.12.2006 на поставку автомобилей NISSAN. На основании счета-фактуры от 30.12.2006 N 2774 ООО “Орбита“ отгрузило обществу 47 автомобилей, а общество оплатило товар в полном объеме платежным поручением от 22.12.2006 N 367 на сумму 37 087 500 рублей, в т.ч. 5 657 415 рублей 24 копейки НДС.

Первоначально основанием для начисления налоговой инспекцией обществу 1 738 246 рублей 26 копеек НДС по указанной сделке стало оприходование ООО “Орбита“ автомобилей по заведомо ложным первичным документам, которые судами не проверялись. В судебном заседании налоговая инспекция дополнила основания начисления НДС.

Суды установили, что автомобили NISSAN в адрес общества не доставлялись; находились на стоянке, принадлежащей ООО “Орбита“, с которым 09.01.2007 общество заключило договор хранения автомобилей. В этот же день общество и ООО “Орбита“ заключили договор поручения, по условиям которого ООО “Орбита“ реализовало указанные 47 автомобилей, за что получило комиссионное вознаграждение от общества из расчета за каждый проданный автомобиль.

Суды сделали
вывод, что сделка по покупке обществом автомобилей с последующей их продажей убыточна, не имеет экономического эффекта, а ее целью являлось получение налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС, и признали обоснованным доначисление налоговой инспекцией 1 738 246 рублей 26 копеек НДС.

При этом суды не учли, что по счету-фактуре от 30.12.2006 N 2774 продавец выставил обществу 5 657 415 рублей 24 копейки НДС. В решении налоговой инспекции от 11.10.2007 N 67/07 дсп-67 признано необоснованным предъявление к вычету 1 738 246 рублей 26 копеек НДС, поскольку, по мнению налоговой инспекции, ООО “Орбита“ реализовало обществу неоприходованный товар. Суды не установили размер заявленного вычета по счету-фактуре от 30.12.2006 N 2774, а также сам факт получения обществом налоговой выгоды и ее размер, что необходимо устранить при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебных актах нижестоящих инстанций.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела и недостаточно обоснованны, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения; в соответствии со
статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно, всесторонне исследовать, в совокупности оценить доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и результаты оценки отразить в судебном акте в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; учесть указания суда кассационной инстанции; правильно применить нормы права и принять законный и обоснованный судебный акт, распределив расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу N А53-710/2008-С5-37 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н.ДРАБО

Судьи

Т.Н.ДОРОГИНА

И.В.ПАЛЬЦЕВА