Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.09.2008 N Ф08-4655/2008, Ф08-4762/2008 по делу N А32-1129/2008-64/42 Ответчик ненадлежаще исполнил обязанность по охране объекта; в свою очередь, истец не предпринял разумных мер к уменьшению размера ущерба, поскольку помещение надлежащим образом не укреплено. При указанных обстоятельствах суд правомерно уменьшил размер ответственности, поскольку пришел к выводу о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2008 г. N Ф08-4655/2008, Ф08-4762/2008

Дело N А32-1129/2008-64/42

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью “Евросеть Краснодар“ - Х. (д-ть от 15.08.2008), от ответчика - государственного учреждения “Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Туапсе и Туапсинскому району“ - К. (д-ть от 14.05.2008), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Евросеть Краснодар“ и государственного учреждения “Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Туапсе и Туапсинскому району“ на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу N А32-1129/2008-64/42, установил следующее.

ООО “Евросеть Краснодар“
(далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ГУ “Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Туапсе и Туапсинскому району“ (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 827 896 рублей 17 копеек ущерба, причиненного хищением имущества из помещения, принадлежащего обществу (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2008 иск удовлетворен в полном объеме, с учреждения в пользу общества взыскано 827 896 рублей 17 копеек ущерба. Суд исходил из того, что с охраняемого ответчиком объекта совершена кража, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении услуг по охране.

Постановлением от 17.06.2008 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд изменил решение от 24.04.2008, уменьшив подлежащую взысканию с учреждения в пользу общества сумму ущерба до 413 948 рублей 09 копеек. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что вина учреждения в причинении ущерба подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Однако общество также ненадлежащим образом исполняло обязательства по договору в части укрепления охраняемого объекта, поэтому апелляционный суд счел возможным применить положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вины обеих сторон снизить размер ответственности до 50%, то есть до 413 948 рублей 09 копеек.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 17.06.2008, оставить в силе решение от 24.04.2008. По мнению общества, апелляционный суд необоснованно принял во внимание доводы ответчика о ненадлежащем выполнении истцом требований по технической укрепленности охраняемого объекта, акты обследования охраняемого объекта подписаны неуполномоченными лицами.

Учреждение в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда от 17.06.2008 в части удовлетворения требований и в иске отказать. Заявитель указывает, что кража товарно-материальных ценностей произошла
вследствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца. Вина ответчика в причинении ущерба отсутствует.

В судебном заседании представители общества и учреждения повторили доводы кассационных жалоб.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, учреждение и общество заключили договор от 01.10.2005 N 150/116-С/3 на оказание охранных услуг и техническое обслуживание, согласно которому учреждение обязалось оказывать услуги по охране объектов, указанных в приложении N 1 к договору, а общество - принимать и оплачивать их. В соответствии с пунктом 3.1 договора учреждение несет ответственность за ущерб, нанесенный обществу от кражи, повреждения или уничтожения имущества, в случае несвоевременного реагирования или нереагирования при поступлении сигнала комплекса технических средств охраны на пункт централизованного наблюдения в размере прямого действительного ущерба.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в ночь с 10 на 11 сентября 2006 года в период действия договора в охраняемое время не установленные лица путем взлома металлического роллера и разбития стекла входной двери проникли в охраняемое учреждением помещение, расположенное по адресу: г. Туапсе, ул. Галины Петровой, 14, и совершили кражу принадлежащих обществу товарно-материальных ценностей (сотовых телефонов). Факт совершения кражи подтвержден документально, в том числе материалами уголовного дела N 631140.

В связи с причинением ущерба общество направило в адрес учреждения претензию от 14.09.2006 о возмещении стоимости причиненного ущерба в размере 827 896 рублей 17 копеек. Не получив ответа на претензию, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества в полном размере, поскольку вина учреждения в
ненадлежащем исполнении обязательств по охране объекта и размер ущерба в результате кражи имущества подтверждены документально.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса предоставленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства, сделал вывод о наличии оснований для уменьшения размера ответственности учреждения. Изменяя решение суда от 24.04.2008, апелляционный суд указал, что размер ответственности ответчика с учетом вины обеих сторон подлежит уменьшению. Данный вывод соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон (пункт 1 статьи 404 Кодекса).

Апелляционный суд установил, что на время действия договора от 01.10.2005 N 150/116-С/3 исполнитель гарантировал полную сохранность товарно-материальных ценностей истца (пункт 3.1). Однако условиями договора не регламентировано время прибытия работников охраны на объект в случае поступления сигнала о проникновении посторонних лиц в охраняемый объект на пульт централизованного наблюдения. Таким образом, несмотря на то, что, как видно из материалов дела, представители охраны прибыли на объект после поступления сигнала через пять минут, следует признать, что ответчик ненадлежаще исполнил обязанность по охране объекта. В свою очередь, общество не предприняло разумных мер к уменьшению размера ущерба, поскольку помещение надлежащим образом не укреплено, на что неоднократно указывало учреждение
в актах обследования объектов от 05.09.2005 и от 30.05.2006 (т. 1, л. д. 47, 48).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно с учетом нормы статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил взыскиваемую с учреждения сумму ущерба до 413 948 рублей 09 копеек.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств и выводов апелляционного суда. В соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены оспариваемого акта в любом случае, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за подачу кассационных жалоб следует отнести на их подателей. Поскольку определением от 18.07.2008 учреждению предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу N А32-1129/2008-64/42 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения “Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Туапсе и Туапсинскому району“ 1000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.