Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.09.2008 N Ф08-5229/2008 по делу N А32-21742/2005-21/557 Обстоятельства, указанные заявителем, не являются основанием для пересмотра судебного акта, поскольку представленные в материалы дела технические паспорта существовали на момент заключения договора купли-продажи и не могут являться вновь открывшимися, технические паспорта, составленные позже, являются новыми доказательствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2008 г. N Ф08-5229/2008

Дело N А32-21742/2005-21/557

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от истца - индивидуального предпринимателя Л. - Н., от ответчика - закрытого акционерного общества “Санаторий “Фазотрон-С“ - Ш. и Г., в отсутствие третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Л. на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу N А32-21742/2005-21/557, установил следующее.

ИП Л. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления
Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2006 по делу N А32-21742/2005-21/557.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2006 по делу N А32-21742/2005-21/557. Судебный акт мотивирован отсутствием установленных нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008, считая его незаконным и необоснованным. Заявитель жалобы считает, что суд сделал неправильный вывод, признав договор купли-продажи от 06.04.2005 незаключенным. В качестве оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на привлечение к участию в деле N А32-24066/2007-53/429 ООО “Рахас-инвест“ и представление договора купли-продажи от 06.11.2007 N 2, заключенного между ЗАО “Санаторий “Фазотрон-С“ и ООО “Рахас-инвест“, предметом которого являются в том числе пляжные сооружения - буны N 1 протяженностью 108 погонных метро, N 2 протяженностью 62 погонного метра, N 3 протяженностью 65 погонных метров, волноотбойная стена 380 погонных метров. По мнению предпринимателя, указанные обстоятельства стали известны ему после рассмотрения дела N А32-24066/2007-53/429.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “Санаторий “Фазотрон-С“ просит определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 оставить без изменения.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ЗАО “Санаторий “Фазотрон-С“ выступили против их удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что
кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на пляжные сооружения: буны N 1 протяженностью 108 погонных метров, N 2 протяженностью 62 погонного метра, N 3 протяженностью 65 погонных метров и волноотбойной стены протяженностью 380 погонных метров.

Решением от 14.08.2006 исковые требования удовлетворены. Суд указал, что у предпринимателя возникло право собственности на спорное имущество на основании заключенного с ответчиком договора купли-продажи недвижимого имущества.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2006 оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 27.02.2007, решение отменено, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор купли продажи недвижимого имущества от 06.04.2005 является незаключенным; заключая спорный договор, директор ЗАО “Санаторий “Фазатрон-С“ действовал не в интересах общества, а предприниматель действовал исключительно с намерением причинить вред санаторию, при этом выбрал неверный способ защиты нарушенного права.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ разъяснил, что обстоятельства, в связи с открытием
которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Таким образом, для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела в силу того, что эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта. Эти обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела и влиять на выводы суда.

Исследовав материалы дела, суд сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, указанные заявителем не являются, основанием для пересмотра судебного акта, поскольку представленные в материалы дела технические паспорта изготовлены в 2001 году, существовали на момент заключения договора от 06.04.2005 и не могут являться вновь открывшимися, технический паспорта, составленные в 2007 году, являются новыми доказательствами.

Довод заявителя о том, что договор купли-продажи от 06.11.2007 N 2 ЗАО “Санаторий “Фазотрон-С“ и ООО “Рахас-инвест“ может повлиять на выводы суда, о заключенности договора от 06.04.2005 не принят судом, поскольку обстоятельства связанные с заключением и исполнением представленного договора не входят в предмет исследования по настоящему делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу N А32-21742/2005-21/557 оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.