Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.09.2008 N Ф08-5199/2008 по делу N А20-3318/2007 Суд пришел к выводу о том, что общество вело учет оплаты выставленных счетов-фактур с нарушением пунктов 16, 17, 20 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость. Вывод суда о недопустимости повторного налогообложения одних и тех же операций является правильным и соответствует статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2008 г. N Ф08-5199/2008

Дело N А20-3318/2007

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “АССО“ - Ч. (д-ть от 11.01.2008 N 3) и К. (д-ть от 20.08.2008 N 6), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику - М. (д-ть от 29.08.2008 N 04-20/21301), в отсутствие третьего лица - Государственного казенного предприятия Кабардино-Балкарской Республики “Дирекция единого заказчика“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 09873), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику на решение Арбитражного суда
Кабардино-Балкарской Республики от 22.01.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу N А20-3318/2007, установил следующее.

ООО “АССО“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику (далее - налоговая инспекция) от 15.10.2007 N 15317.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.01.2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008, заявленные требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что работы на объектах “Система искусственного снегообразования горнолыжной трассы на горе Эльбрус“ и “Берегоукрепительные работы на реке Баксан и реке Герхожан-Суу в г. Тырныаузе“ выполнены обществом, отражены в учете и сданы заказчику (ГКП “Служба единого государственного заказчика Министерства строительства и ЖКХ КБР“) в 2005 - 2006 годах. Сумма кредиторской задолженности (6 005 466 рублей), образовавшаяся на 01.01.2007 передана ГКП “Дирекция единого заказчика“ во исполнение постановления Правительства КБР от 19.02.2007 N 44-ПП, включена в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость в 2005 - 2006 годах. Следовательно, повторное налогообложение спорных операций в апреле 2007 года недопустимо.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты, в удовлетворении заявления отказать. Податель жалобы указывает, что поскольку оформление актов КС-2 и справок формы КС-3, а также погашение ГКП “Дирекция единого заказчика“ кредиторской задолженности перед обществом произведено в апреле 2007 года, то доначисление налоговым органом спорной суммы налога в названный период является правомерным.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит состоявшиеся в деле судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц повторили, соответственно, доводы кассационной жалобы
и отзыва на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, во исполнение государственных контрактов от 20.12.2004 N 124, от 05.07.2005 N 10, заключенных с ГКП “Служба единого государственного заказчика Министерства строительства и ЖКХ КБР“, общество (подрядчик) осуществляло ремонтные, строительные и монтажные работы на объектах “Система искусственного снегообразования горнолыжной трассы на горе Эльбрус“ и “Берегоукрепительные работы на реке Баксан и реке Герхожан-Суу в г. Тырныаузе“.

По объекту “Система искусственного снегообразования горнолыжной трассы на горе Эльбрус“ в 2005 году были произведены и сданы строительно-монтажные работы на сумму 8 490 713 рублей. Данная сумма включена в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость (2005 год, первое полугодие 2006 года).

По объекту “Берегоукрепительные работы на реке Баксан и реке Герхожан-Суу в г. Тырныаузе“ в 2005 году были произведены строительно-монтажные работы на сумму 23 301 905 рублей, в 2006 году - на сумму 35 794 000 рублей. Указанные суммы включены в книгу продаж за 2005, 2006 годы, с них исчислен налог на добавленную стоимость.

Согласно сверкам расчетов на 01.01.2007 у ГКП “Служба единого государственного заказчика Министерства строительства и ЖКХ КБР“ образовалась кредиторская задолженность по оплате выполненных обществом работ в размере

704 010 рублей (по объекту “Система искусственного снегообразования горнолыжной трассы на горе Эльбрус“) и 5 301 456 рублей (по объекту “Берегоукрепительные работы на реке Баксан и реке Герхожан-Суу в г. Тырныаузе“).

На основании постановления Правительства КБР от 19.02.2007 N 44-ПП “О перечне строек и объектов для
государственных нужд на 2007 год, финансируемых за счет государственных капитальных вложений, предусмотренных в республиканском бюджете КБР на 2007 год“, соглашений от 28.02.2007 N 35, от 28.02.2007 N 36 функции заказчика по контрактам от 20.12.2004 N 124, от 05.07.2005 N 10 переданы ГКП КБР “Дирекция единого заказчика“. В связи с этим в апреле 2007 года составлены акты сверки между обществом и ГКП КБР “Дирекция единого заказчика“, в которых отражены суммы сальдо по договорам. Объекты незавершенного строительства переданы новому заказчику по акту приема-передачи от 02.03.2007.

Согласно приложению к постановлению Правительства КБР от 19.02.2007 N 44-ПП погашение задолженности предусмотрено за счет средств республиканского бюджета.

В налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года общество 6 005 466 рублей не включало, поскольку уплатило налог с этой суммы в 2005, 2006 годах.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку декларации общества по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года, по результатам которой составила акт от 09.08.2007 N 1022 и приняла решение от 15.10.2007 N 15317 о доначислении 752 511 рублей налога, 37 224 рублей пени, 150 502 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления указанной суммы налога послужил вывод налогового органа о необоснованном невключении в налогооблагаемую базу стоимости выполненных строительно-монтажных работ на сумму 6 005 466 рублей. Налоговая инспекция ссылается на наличие актов приемки выполненных работ, справок о стоимости работ, оформленных в апреле 2007 года.

Удовлетворяя заявление о признании решения от 15.10.2007 N 15317 недействительным, суд указал на недопустимость двойного налогообложения операций, налог по которым исчислен и уплачен в 2005, 2006
годах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Кодекса налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 167 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 статьи 167 Кодекса, является:

1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);

2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Пункт 1 статьи 167 Кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) предусматривает, что моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 указанной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Суд установил,
что в 2005 году налоговая база по налогу на добавленную стоимость определялась налогоплательщиком “по оплате“; в 2006 году - как наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В связи с изменением в 2006 году учетной политики заявителем по состоянию на 01.01.2006 составлена справка о дебиторской задолженности на 2002 - 2005 годы, отражающая неоплаченные счета-фактуры.

Как видно из материалов дела, стоимость выполненных работ по спорным объектам, в том числе 6 005 466 рублей по неоплаченным счетам-фактурам, включена в состав налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость в части выполненных работ в 2005 году по мере их оплаты, в 2006 году - по мере их предъявления заказчику.

Согласно пояснениям представителя общества, данным в суде первой инстанции, поступавшие денежные средства учитывались не по счету-фактуре, по которому произведена оплата, а относились на очередную счет-фактуру в хронологическом порядке, независимо от того, по какому объекту поступала оплата выполненных работ.

Суд оценил фактические обстоятельства и пришел к выводу о том, что в 2005 году общество вело учет оплаты выставленных счетов-фактур с нарушением пунктов 16, 17, 20 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

Вместе с тем, выявленное нарушение не повлекло неуплату налога на добавленную стоимость в бюджет, поскольку общество включило 6 005 466 рублей задолженности по выполненным работам в налогооблагаемый оборот при исчислении налога в 2005, 2006 годах.
Данное обстоятельство налоговым органом документально не опровергнуто. Кроме того, в материалы дела представлен акт выездной проверки общества от 09.08.2006 за 2005 год и первое полугодие 2006 года, в котором указано на отсутствие нарушений при исчислении налога на добавленную стоимость.

Вывод суда о недопустимости повторного налогообложения одних и тех же операций является правильным и соответствует основным началам законодательства о налогах и сборах (статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Составление актов выполненных работ и справок об их стоимости в апреле 2007 года связано с исполнением постановления Правительства КБР от 19.02.2007 N 44-ПП “О перечне строек и объектов для государственных нужд на 2007 год, финансируемых за счет государственных капитальных вложений, предусмотренных в республиканском бюджете КБР на 2007 год“, соглашений от 28.02.2007 N 35, от 28.02.2007 N 36 и направлено на выявление подлежащей передаче ГКП КБР “Дирекция единого заказчика“ кредиторской задолженности для дальнейшего ее погашения за счет средств республиканского бюджета.

Таким образом, основания для доначисления налога на добавленную стоимость за апрель 2007 года у налоговой инспекции отсутствовали.

Нормы материального права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.01.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу N А20-3318/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.