Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.09.2008 N Ф08-5198/2008 по делу N А53-3326/2008-С3-16 Учреждение не выполнило обязательства по перечислению денежных средств в адрес службы судебных приставов-исполнителей в соответствии с условиями, согласованными в договоре. Так как имущество реализовано, денежные средства на счет поверенного учреждения перечислены покупателем, суд правомерно взыскал задолженность.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2008 г. N Ф08-5198/2008

Дело N А53-3326/2008-С3-16

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - С. (д-ть от 01.02.2008), в отсутствие ответчика - Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“, третьих лиц: Правительства Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью “Сельхоз-Энерго-Газ“, открытого акционерного общества “Альфа-Банк“, Л., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2008 и постановление
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 по делу N А53-3326/2008-С3-16, установил следующее.

УФССП по Ростовской области (далее - служба) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к СГУ при Правительстве Российской Федерации “РФФИ“ (далее - учреждение) о взыскании задолженности в сумме 120 тысяч рублей и пени в сумме 13 440 рублей (уточненные требования).

Арбитражный суд Ростовской области решением от 11.04.2008 исковые требования удовлетворил, взыскал с учреждения в пользу службы 120 тысяч рублей задолженности, 13 440 рублей пени за период с 20.12.2007 по 10.04.2008.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 решение от 11.04.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции. По мнению заявителя, нарушение обязательств не связано с действиями учреждения. Таким образом, взыскание денежных средств, которые не поступили на его счет, необоснованно. Учреждение полагает, что к участию в деле должно быть привлечено Министерство финансов Российской Федерации, как главный распорядитель денежных средств ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу служба просит оставить решение первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя службы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, учреждением и ООО “Сельхоз-Энерго-Газ“ заключен контракт от 17.07.2007 N 86, согласно которому учреждение поручает, а ООО “Сельхоз-Энерго-Газ“ за вознаграждение совершает от его имени действия по реализации арестованного имущества.

Службой и учреждением в лице ООО “Сельхоз-Энерго-Газ“ заключен договор от 06.11.2007 N
1926/7 на реализацию имущества Л. - автомобиля “ВАЗ 21140“ оценочной стоимостью 120 тыс. рублей. Согласно пункту 2.3 договора от 06.11.2007 учреждение реализует имущество по стоимости не ниже рыночной, которая составляет 120 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 3.3.4 договора от 06.11.2007 учреждение обязано не позднее пяти рабочих дней с даты зачисления полученных от реализации имущества денежных средств на счет учреждения (отделения учреждения, поверенного учреждения) перечислить их на счет службы. Пунктом 5.2 договора стороны установили, что в случае нарушения учреждением обязанностей, предусмотренных пунктами 3.3.4 и 3.3.5 договора, учреждение обязано выплатить службе неустойку в размере 0.1% от подлежащей перечислению денежной суммы за каждый день просрочки.

ООО “Сельхоз-Энерго-Газ“ произвело реализацию имущества. Согласно договору купли-продажи от 13.12.2007 N Фи-03/7168 передало Т. в собственность имущество - автомобиль “ВАЗ 21140“, полученное на реализацию от службы, а гражданин Т. перечислил на расчетный счет ООО “Сельхоз-Энерго-Газ“ денежные средства в размере 120 тыс. рублей в качестве оплаты за полученный по договору товар.

Учитывая, что учреждение не выполнило обязательства по перечислению денежных средств в адрес службы, в соответствии с условиями, согласованными в договоре от 06.11.2007 N 1926/7, служба обратилась с иском в арбитражный суд. В свою очередь, учреждение обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО “Сельхоз-Энерго-Газ“ об обязании исполнить обязательства по договору и перечислить полученные в результате реализации имущества денежные средства на депозитный счет службы.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ продажа имущества должника, за исключением недвижимого имущества, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом.

Соглашение от 11.04.2005 “О
взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ “Российский фонд федерального имущества“ устанавливает общие условия взаимодействия по вопросам, связанным с передачей на реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращения взыскания на имущество.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод учреждения о том, что нарушение обязательств не связано с действиями учреждения, таким образом, взыскание денежных средств, которые не поступили на его счет необоснованно, судом кассационной инстанции не принят. Обязанность перечисления денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества возникает непосредственно у учреждения при наличии любого из следующих условий: зачисление денежных средств на счет учреждения, отделения учреждения либо поверенного лица учреждения.

Так как имущество реализовано, денежные средства на счет поверенного учреждения - ООО “Сельхоз-Энерго-Газ“ перечислены покупателем, судами установлено, что факт получения учреждением денежных средств от реализации автомобиля, подтвержден материалами дела.

Довод учреждения о том, что к участию в деле должно быть привлечено Министерство финансов Российской Федерации отклонен кассационным судом. Министерство финансов Российской Федерации не было привлечено к участию в деле. Обжалуемые судебные акты не затрагивают права и законные интересы Министерства финансов Российской Федерации. Учреждение - самостоятельное юридическое лицо, наделенное правами по проведению финансовых операций. Факт частичной оплаты учреждением задолженности после принятия решения не свидетельствует о нарушении судом норм права
и регулируется в рамках исполнительного производства.

Доводы учреждения, указанные в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям кассационного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд проверяет законность судебных актов, принятых в первой и апелляционной инстанциях, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушения норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлены.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает льготу по уплате госпошлины для прокуроров, государственных органов, органов местного самоуправления, обращающихся в арбитражные суды в защиту государственных и (или) общественных интересов, то есть выступающих в качестве истцов по делу. Указанные субъекты освобождаются от уплаты государственной пошлины на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе и при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении процессуальных действий по делам, по которым эти органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учреждения в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная
пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1 тыс. рублей.

Учитывая, что определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2008 приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до рассмотрения дела судом кассационной инстанции, указанные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 по делу N А53-3326/2008-С3-16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ 1 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Отменить приостановление обжалованных судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2008

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.